臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1841號原 告 李邵強訴訟代理人 劉興懋律師被 告 劉金華訴訟代理人 孔菊念律師上列當事人間侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定( 110 年度附民字第53號) 移送前來，本院於民國110 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造本係夫妻（雙方業於民國105 年3 月24日離婚），原同住於門號號碼新北市○○區○○○路○○○ 號之未辦理保存登記建物（下稱367 號建物）內，嗣兩造於104年6 月間搬離367 號建物後，被告明知其有同意訴外人即原告之胞弟李翰威（原名李邵維）、李邵倫2 人搬入367 號建物居住，且原告、李翰威及李邵倫3 人無共同竊佔367 號建物，竟因與原告感情生變，欲爭執367 號建物所有權，於10
5 年1 月4 日具狀向臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）申告原告、李翰威及李邵倫3 人，誣指原告未經其同意，擅自將367 號建物之房屋鑰匙交予李翰威、李邵倫，令李翰威、李邵倫遷入居住，而共同竊佔367 號建物云云。嗣經該署檢察官偵查後認原告、李翰威及李邵倫等3 人均罪嫌不足，以105 年度偵字第1325 3號為不起訴處分，被告不服聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署（現更名臺灣高等檢察署）於105 年8 月30日以
105 年度上聲議字第6879號處分駁回再議確定。上開誣告事實經原告向新北地檢署提出誣告告訴，經新北地檢署檢察官以107 年度偵續字第143 號提起公訴在案。㈡被告上開誣告行為，致原告遭檢察官調查偵辦，除使原告陷於不安外，更使親友對原告有所誤解，致原告名譽權受有損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。其聲明為：
被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠原告確有竊佔367 號建物之行為，被告並無誣告，李邵倫、李翰威乃被告之前提出與原告共同竊佔367 號建物之對象，立場上本屬與被告相對；訴外人李淑綿為原告之姑姑暨李翰威之養母；訴外人陳永松則與原告有借貸關係，是均難期待渠等於刑事案件到庭作證時能據實陳述，被告實未同意李邵倫、李翰威遷入367 號建物，亦未曾向李邵倫、李翰威收取過367 號建物之租金，況原告、李邵倫、李翰威就367 號建物既均認知原告為真正所有權人，則李邵倫、李翰威遷入367 號建物何需經被告同意及向被告繳納租金？鈞院109 年度訴字第275 號刑事判決認定被告犯刑法誣告罪，實有違誤，被告業已對該判決提起上訴。㈡退萬步言，縱被告有原告所指誣告行為，被告係於105 年1 月4 日具狀向新北地檢署提出竊佔告訴，原告於105 年1 月22日至新北地署應訊時即已知被告對其提出竊佔告訴之相關事實，並於10
5 年8 月3 日由其辯護人收受不起訴處分書，嗣更於106 年
6 月29日具狀對被告提出誣告罪告訴，原告遲至110 年1 月22日始提本件侵權行為損害賠償訴訟，其侵權行為損害賠償請求權不論自105 年1 月22日或106 年6 月29日起算，均已逾2 年時效，原告之訴顯無理由等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用有所妨礙，誣告罪之內容已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨可資參照）。復按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例可資參照）。查：
⒈原告主張被告之上開誣告行為，業經本院刑事庭於110 年6
月10日以109 年度訴字第275 號刑事判決認被告犯誣告罪，處有期徒刑5 月，有該刑事判決及偵審卷宗電子卷證在卷可稽。
⒉被告固以前揭情詞置辯，惟查李邵倫、李翰威（原名李邵維
）係因其等所有在新北市○○區○○○路○○○ 巷之土地合建案，在原告及被告2 人要求下，始於104 年7 、8 月間先後遷入367 號建物居住乙情，業據證人李邵倫、李翰威在上開誣告刑事案件審理中證述綦詳（見本院109 年度訴字第275號刑事卷第156 至161 頁、166 至177 頁），核與證人即李邵倫之妻陳心瑜在新北地檢署105 年度偵字第13253 號竊佔案件檢察官於105 年7 月15日訊問時證稱：劉枚華跟李邵強到我們當時的成功街的住處，跟我們說可以搬回去住，他們說對面準備要合建了，所以要我們搬到鶯歌中正一路367 號那邊等語；證人即李翰威之養母李淑綿於同日證稱：我知道李邵強、劉枚華有到我家，因為當時我在照顧小孩，他們談的內容我不知道，之後李邵維跟我說李邵強希望他搬到鶯歌中正一路367 號住，我問為什麼，李邵維說因為我們這邊要合建，要先搬去鶯歌中正一路367 號，讓鄰居知道這邊已經準備好要合建（見該偵卷第12、13頁）等語相符，佐以證人陳永松於上開誣告刑事案件偵訊時證稱：因當時李邵強的弟弟李邵倫、李翰威名下有一塊土地，我就代表甲統建設去跟他們談看看是否能合建，我與李邵倫、李邵維談整合合建事宜時，李邵強與劉金華都有在場，有時是李邵強與劉金華代表李邵倫、李邵維來談此事，我有聽李邵強、劉金華在說李邵倫、李漢威他們在外面租屋，不如搬回自己家裡住，一方面租金與其給別人不如給自己，二方面若是要談合建比較方便等語（見新北地檢署107 年度偵續字第143 號卷第188 至
199 頁），堪認被告確有同意李邵倫、李翰威搬入367 號建物居住，僅因事後與原告感情生變，竟虛構捏造與親身經歷相違背之事實，向檢察官申告誣指原告與李翰威、李邵倫共同竊佔367 號建物，是被告有誣告之行為，甚為明確，被告上開所辯，並不足採。依前開說明，被告上開所為，乃侵害原告之名譽權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡再按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第
1 項前段定有明文；另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項並有規定。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算。此與侵害狀態之繼續，應以被害人知悉損害程度底定或該侵害行為終了時起算其時效；或侵權行為結果持續不斷，各該行為及損害各自獨立存在，應就該不斷漸次發生之獨立行為，分別以被害人已否知悉為各自論斷其時效之起算時點之情形，迥然不同（最高法院101 年度台上字第226 號判決參照）。查被告係於
105 年1 月4 日具狀向新北地檢署對原告提起刑事告訴，告訴狀中指摘原告涉犯刑法竊佔罪云云，嗣新北地檢署檢察官於105 年1 月22日即就被告當庭指訴原告竊佔之事實訊問原告，原告並當場否認被告之竊佔指訴，此有新北地檢署105年度他字第432 號偵查卷宗影本在卷可稽，則原告於105 年
1 月22日當已知悉被告之指訴內容為虛偽，業已侵害其名譽權，及被告對此應負損害賠償責任而為賠償義務人等情，詎原告遲至110 年1 月12日始具狀提起本件民事侵權行為損害賠償訴訟（見本院110 年度附民字第53號卷第5 頁），顯已罹於民法第197 條第1 項所規定之2 年消滅時效。至原告固稱：被告所犯誣告犯行係於108 年10月29日遭新北地檢署檢察官提起公訴，伊於收到起訴書後，始知悉被告之誣告行為，因此2 年短期時效，應以伊收到起訴書起算，故本件尚未罹於消滅時效云云。然本件時效之起算點何以應為105 年1月22日，業如前述，與被告是否經受誣告罪之訴追係屬二事，原告此部分主張實不足取。基上，被告以原告本件侵權行為損害賠償請求權之時效已完成消滅為由，拒絕給付，於法自屬有據
四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付100 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 蔡叔穎