臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第102號原 告 梁崇民被 告 鄧宜欣訴訟代理人 陳逸帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告訴之聲明本係請求：
：被告應給付原告新臺幣（下同）999,000 元及自民國105年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於110年2 月8 日變更訴之聲明為：被告應給付原告599,000 元，及自105 年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院110 年度訴字第102 號卷，下稱本院卷，第11頁）。
核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為訴外人輔仁大學學校財團輔仁大學（下稱輔仁大學）人事室職員，熟悉人事法規，明知改變教師身分為法律保留之最嚴厲手段，須由性別平等委員會（下稱性平會）遵循正當法律程序，向學校提出報告，之後移送一級、二級、三級教師評審委員會審議，被告明知無任何結果，卻於106 年1 月24日恐嚇原告解聘，後又故意不通知申復。被告無權責管轄即剝奪原告身為國家教授之身份，復不通知原告給予救濟，已違反性別平等教育法第25條規定，對國家利益、學術研究、人格權、工作權、講學權、生存權、教授地位、名譽榮耀、才華潛能，造成萬劫不復之損害。為此，爰依民法第18條、第184 條第2 項、第195 條第1 項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告599,000 元，及自105年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所為本件主張，與另案即本院110 年度訴字第53號民事判決相同，顯已違反重複起訴禁止原則。又原告雖主張被告於106 年間有違法行為云云，惟原告於110 年1月7 日始起訴，依民法第197 條第1 項規定，已罹於時效。
再被告否認原告所為各項不實指控，原告應舉證以實其說等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張被告為輔仁大學人事室職員，明知改變教師身分須由性平會向學校提出報告，再移送教師評審委員會審議，被告明知上開瑕疵仍以輔仁大學106 年1 月24日函文恐嚇原告，又故意不通知原告申復，均造成原告受有莫大之損害，依民法第18條、第184 條第2 項、第195 條第1 項，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告本件起訴有無違反重複起訴禁止原則？㈡被告所為時效抗辯有無理由？㈢原告主張被告以上開事證侵害其權利，請求其負侵權行為損害賠償責任，是否有據？茲判斷如下：
㈠原告本件起訴有無違反重複起訴禁止原則？⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253 條定有明文。該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止。次按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院
108 年度台上字第2220號判決要旨參照）。⒉查原告於本件110 年1 月7 日起訴（見本院卷第9 頁收狀戳
）前，於110 年1 月4 日以被告違反性別平等教育法第9 條、第31條、第32條、教師法第14條第4 項及第14條之1 規定為由，依民法第184 條、195 條、第213 條第1 項規定，請求被告應給付原告4,999,000 元，及自105 年10月17日起至清償日止，按年息5%計算利息，，經本院以110 年度訴字第53號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以110 年度上字第677 號民事判決駁回上訴而確定，有上開各判決列印資料附卷可稽（見本院卷第177 頁至185頁），並經本院職權調取本院110 年度訴字第53號電子卷證核閱無訛。惟查，原告已於本件起訴狀中載明其請求賠償之範圍為被告以恐嚇函「解聘」之事項，就以恐嚇函「停聘」之部分則稱「參見訴狀436 」等語（見本院卷第9 頁），並經本院核對「訴狀436 」即本院110 年度訴字第53號起訴狀，可知原告在該案亦主張被告恐嚇原告1 月解聘部分係「另案（按即本件訴訟）賠償」，3 月停聘部分始為「本案（按即另案訴訟）賠償」等語（見本院110 年度訴字第53號卷，下稱另案卷，第9 頁），顯已就其與被告間之法律關係，分別不同之原因事實而起訴，揆諸上開說明，即非同一事件，尚無違反重複起訴禁止原則，是被告此部分抗辯，應屬無據。
㈡被告所為時效抗辯有無理由？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12
8 條前段定有明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響；權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院110 年度台上字第1588號、110 年度台上字第296號判決意旨參照）。
⒉經查，輔仁大學於106 年1 月24日以輔校人字第1060001710
號函，將該校性平會決議解聘結果報請教育部核准，並副本告知原告，有上開函文存卷足憑（見另案卷第49頁），則原告應於106 年1 月至2 月間，即知悉輔仁大學性平會決議結果為解聘之處分，以及上開函文之承辦人為被告。並參酌原告於收到上開解聘之行政處分後，即向行政院提起訴願，經行政院於108 年1 月25日以院臺訴字第1080162972號訴願決定書駁回其訴願後，再向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，經該院於109 年1 月2 日以108 年度訴字第370 號判決駁回原告之訴，有原告於另案提出之該行政訴訟判決書列印資料在卷可考（見另案卷第87頁至107 頁）；以及原告在另案陳稱：「當時我懷疑教育部提出的是假消息」等語（見另案卷第78頁），足證原告於收受通知該解聘函文時，主觀上已認被告有恐嚇原告「已報教育部解聘」、故意不通知原告「申復」等侵權行為事實，並明確知悉其認為之侵權行為人即賠償義務人為被告，且客觀上並無任何行使權利之法律上障礙存在，至原告是否因不熟稔法律而須尋求專業人士協助，核屬事實上障礙，與原告請求權何時起算無涉。從而，原告應於106 年1 月至2 月間即得行使其認為存在之侵權行為損害賠償請求權，惟其遲至110 年1 月7 日始對被告起訴，主張依民法第184 條第2 項、第195 條第1 項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，其請求權顯已罹於2 年時效而消滅，則被告於本件為時效抗辯並拒絕賠償，應有理由。
⒊另查，民法「第18條第1 項前段」關於人格權受侵害時，得
請求法院除去其侵害之規定，固無消滅時效之適用（最高法院106 年度台上字第2677號判決意旨參照），然原告於本件並未依據上開規定，請求被告除去對其人格權之侵害，而係主張請求金錢賠償，應屬依民法第18條第2 項所定「法律有特別規定」，即同法184 條第2 項、第195 條第1 項規定，向被告請求損害賠償或慰撫金，自仍有消滅時效規定之適用，併此敘明。
㈢至上開爭點「㈢原告主張被告以上開事證侵害其權利，請求
其負侵權行為損害賠償責任，是否有據？」部分，因被告抗辯時效消滅部分為有理由，是其他原告之主張部分，本院即無庸再加審認，一併敘明。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184 條第2 項、第195 條第1 項規定，請求被告應給付原告599,000 元，及自105 年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 鄧筱芸