臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第1070號聲 請 人即 被 告 何其豪
張文力（即張寶麟之繼承人）仲迎春（即張寶麟之繼承人）共 同訴訟代理人 周福珊律師
王暐凱律師相 對 人即 原 告 張文錚訴訟代理人 林彥霖律師上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第第1 條第1 項前段、第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104 年度台抗字第538號、108 年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號判決意旨參照）。
二、聲請人即被告聲請意旨略以：相對人即原告起訴請求塗銷坐落新北市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭3 筆土地）之所有權移轉登記，核屬因不動產所有權涉訟，而上開土地位於臺灣臺北地方法院轄區，依民事訴訟法第10條第1 項規定，應專屬臺灣臺北地方法院管轄，爰聲請將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院。
三、經查，觀諸本件相對人之起訴狀及民事補正狀內容，可知相對人主張其係被繼承人張寶麟之債權人，而張寶麟之繼承人為相對人及聲請人張文力、仲迎春，因被繼承人張寶麟生前與聲請人何其豪間系爭3 筆土地之贈與行為及移轉所有權登記行為係詐害債權行為，故依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷張寶麟與聲請人何其豪間就系爭3 筆土地所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求聲請人何其豪塗銷系爭3 筆土地之所有權移轉登記等情，有相對人之民事起訴狀及民事補正狀可佐（見本院卷第11至17、125 至127頁），可知相對人之請求權基礎乃係民法第244 條第1 項、第4 項之債權人撤銷權規定提起本件訴訟，顯非屬民事訴訟法第10條第1 項之不動產物權涉訟，自無專屬管轄規定之適用。次查，聲請人3 人均住居於新北市○○區○○路○○○ 號16樓，有其戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果存卷可考（見本院卷第133 頁、限閱卷），是本件相對人起訴之被告即聲請人3 人均住居於新北市永和區，而此係為本院之管轄範圍，相對人向被告住所地之本院起訴，本院依民事訴訟法第第
1 條第1 項前段之規定自有管轄權，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 陳曉瑋