臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1145號原 告 葉鴻鑫訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師被 告 楊詔雄上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告壹佰玖拾陸萬零柒佰伍拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造自民國80年開始有資金往來，為保障債權，被告於89年就其所有之不動產為原告設定新臺幣（下同）500 萬元之最高限額抵押權，因借款金額增加，於94年間變更設定為1,000 萬元之最高限額抵押權，被告並開立本票、借據及切結書予原告，迄至107 年1 月止，被告向原告計借貸80萬元、194 萬8,410 元、100 萬元、150 萬元4 筆借款，而就①80萬元之借款部分，原約定之利息為月息百分之
2 ，自107 年2 月23日起改為百分之1.5 即年息百分之18（下稱編號①借款）；②194 萬8,410 元之借款部分，原約定利息為月息百分之2 ，自107 年2 月28日起改為百分之1.5即年息百分之18（下稱編號②借款）；③100 萬元之借款部分，約定利息為月息百分之2.5 即年息百分之30（下稱編號③借款）；④150 萬元之借款部分，約定利息為月息百分之
2.5 即年息百分之30（下稱編號④借款）。詎被告就上開編號①、③借款自108 年2 月起未給付利息，編號②、④借款自108 年1 月起未給付利息，而被告同意就編號③、④之借款利息減縮以年息百分之20計算，累計至109 年12月止，被告未付之編號①至④借款利息已達196 萬0,757 元（計算式如附件減縮後請求金額明細表所示），迭經催討，被告未為清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告償還上開利息，並聲明：㈠被告應給付原告196 萬0,757 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之通訊軟體Line對話紀錄、積欠金額明細表、本票等件為證（見本院卷第39至104 頁）為證，並經被告於本院110 年8 月10日言詞辯論期日就原告請求之訴訟標的為認諾（見本院卷第159頁），依前揭規定，自應為被告敗訴之判決。
三、從而，原告依兩造間消費借款之法律關係，請求被告給付借款利息196 萬0,757 元，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 洪任遠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 黃翊芳