臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2420號原 告 郭應成訴訟代理人 鄭皓軒律師
許書豪律師複 代理人 李臻雅律師被 告 陳Ｏ亦 （住居所詳卷）兼法定代理人 陳Ｏ霖 （住居所詳卷）被 告 康Ｏ霖 （住居所詳卷）兼法定代理人 康Ｏ崧 （住居所詳卷）
蘇Ｏ文 （住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告蘇Ｏ文應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一至第三項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項命被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖給付部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖供擔保後，得假執行。但被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項命被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖給付部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖供擔保後，得假執行。但被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項命被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告蘇Ｏ文給付部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告蘇Ｏ文供擔保後，得假執行。但被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告蘇Ｏ文以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告陳Ｏ亦、康Ｏ霖（下逕稱陳Ｏ亦、康Ｏ霖）係於民國92年出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院少年法庭以110年度少護字第155號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其法定代理人即陳Ｏ亦之父陳Ｏ霖、康Ｏ霖之父母康Ｏ崧、蘇Ｏ文之姓名、住址，均不予揭露。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查陳Ｏ亦、康Ｏ霖、被告陳Ｏ霖、蘇Ｏ文（下逕稱陳Ｏ霖、蘇Ｏ文）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：陳Ｏ亦、康Ｏ霖與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由詐欺集團中不詳成員於109年12月3日11時許撥打電話予原告，謊稱為行政院中央健康保險署人員、員警或臺灣臺中地方檢察署檢察官，表示原告健保卡違規使用，且涉嫌販賣毒品，要求原告將現金及金融機構帳戶金融卡交付渠等保管，使原告陷於錯誤，於109年12月3日15時許，將裝有新臺幣（下同）82萬元之紙袋交付予自稱林文斌專員之陳Ｏ亦，其後陳Ｏ亦再依詐欺集團之指示，於同日16時許將上開紙袋放置於星巴克永和門市2樓廁所內，由康Ｏ霖取走該紙袋後交付予詐欺集團其他成員，使原告受有82萬元之損害。原告發覺受騙後報警處理，陳Ｏ亦、康Ｏ霖遭查獲後經本院少年法庭於110年2月3日諭知陳Ｏ亦交付保護管束、康Ｏ霖則入感化教育處所施以感化教育，可見陳Ｏ亦、康Ｏ霖共同不法侵害原告之權利，原告得依民法第184條第1項、第185條第1項請求2人連帶賠償82萬元，而陳Ｏ亦、康Ｏ霖2人行為時均為未成年人，依民法第187條第1項前段之規定，陳Ｏ亦之法定代理人陳Ｏ霖、康Ｏ霖之法定代理人康Ｏ崧、蘇Ｏ文應分別與陳Ｏ亦、康Ｏ霖連帶負損害賠償之責，是爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項之規定提起本訴，並聲明：㈠陳Ｏ亦、康Ｏ霖應連帶給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送達至最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡陳Ｏ亦、陳Ｏ霖應連帶給付原告82萬元及自起訴狀繕本送達至最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢康Ｏ霖、康Ｏ崧、蘇Ｏ文應連帶給付原告82萬元及自起訴狀繕本送達至最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前三項所命給付，陳Ｏ亦、陳Ｏ霖、康Ｏ霖、康Ｏ崧、蘇Ｏ文中任一人為給付者，其餘被告於已給付之範圍內免其責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠康Ｏ崧答辯略以：詐欺案件共犯10多人都已經抓到，不應該僅
由其等負責，並非康Ｏ霖向原告拿錢，在少年法庭時便曾與原告討論和解，但遭原告拒絕等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳Ｏ亦、康Ｏ霖、陳Ｏ霖、蘇Ｏ文均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查：原告本件主張被告陳Ｏ亦及康Ｏ霖與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成年成員，陸續撥打電話予原告，謊稱為行政院中央健康保險署人員、陳玉英警官、臺灣臺中地方法院檢察署書記官劉俊賢，並佯稱原告健保卡違規使用，及涉嫌販賣毒品，要求原告將現金及金融機構帳戶之金融卡交付保管，致原告於錯誤，於109年12月3日15時許，將内裝現金82萬元之紙袋1 個交付予謊稱林文斌專員之陳Ｏ亦；陳Ｏ亦再依詐騙集團其他成員之指示，於同日16時許，將上開紙袋持至星巴克咖啡永和門市2樓廁所内置放。康Ｏ霖則依詐騙集團其他成員之指示前往拿取上開紙袋，並拿至其他約定地點交付予詐騙集團其他成員，使原告受有82萬元之損失等情，業經原告提出本院少年法庭110年度少護字第155號宣示筆錄1份、原告華南商業銀行桃園分行存摺影本1份（見本院卷第21頁至第25頁、第27頁至第29頁）為憑，且為康Ｏ崧到庭而不為爭執（見本院卷第105頁），而被告陳Ｏ亦等人經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，足認原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照），本件原告主張遭詐欺而將裝有82萬元之紙袋交付謊稱專員之陳Ｏ亦，陳Ｏ亦再將該紙袋放置於星巴克廁所內由康Ｏ霖取走交付詐欺集團成員，則陳Ｏ亦、康Ｏ霖之收受、交付現金之行為，與原告受有82萬元損害具有相當因果關係，是原告請求陳Ｏ亦、康Ｏ霖2人連帶負損賠償責任，當屬可採。康Ｏ崧辯稱不應由其等負擔全部責任，揆諸前開說明，自不足採。
㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項亦有明文。查陳Ｏ亦為92年11月出生、康Ｏ霖為92年1月出生，於本件侵權行為發生時（109年12月）已滿7歲未滿20歲且未婚，有陳Ｏ亦、康Ｏ霖2人個人戶籍資料在卷可憑（見本院限閱卷），則陳Ｏ亦、康Ｏ霖行為時均有識別能力，又陳Ｏ亦之父陳Ｏ霖、康Ｏ霖之父母康Ｏ崧、蘇Ｏ文均未舉證證明對於其子之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，揆諸前揭法條規定，自應分別於陳Ｏ亦、康Ｏ霖就原告上開所受之損害82萬元負連帶賠償責任。
㈣不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發
生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。陳Ｏ亦、康Ｏ霖、陳Ｏ霖、康Ｏ崧、蘇Ｏ文雖各對原告負連帶賠償責任，惟陳Ｏ霖係因身為陳Ｏ亦之法定代理人與陳Ｏ亦連帶負擔本件損害賠償責任，與康Ｏ崧、蘇Ｏ文因康Ｏ霖法定代理人與康Ｏ霖連帶賠償，原因並不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，另一人同免責任。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件損害賠償之債無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件起訴狀繕本分別於110年12月7日寄存送達陳Ｏ亦之法定代理人陳Ｏ霖、110年12月1日送達於康Ｏ霖之法定代理人康Ｏ崧、蘇Ｏ文，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁）。而被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達至最後一名被告翌日起即自110年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求陳Ｏ亦、康Ｏ霖連帶給付82萬元，另依同法第187條第1項前段之規定請求陳Ｏ霖與陳Ｏ亦連帶給付、康Ｏ崧、蘇Ｏ文與康Ｏ霖連帶給付上開82萬元，及均自110年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，且上開給付於任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內即免給付義務，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 蘇 泠