臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2498號原 告 張守平被 告 黃唯哲
李嘉真上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國111年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明漂。查本件原告於本院審理時就聲明變更為：「請求被告連帶給付18萬元」等語（見本院卷第51頁），是本件原告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟第427條第項之規定，應適用簡易程序審理，爰經本院當庭裁定改行簡易訴訟程序，依簡易訴訟程序為裁判，且當事人對於本件判決如有不服，得上訴於本院合議庭，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原以黃唯哲為被告，聲明請求：被告應將坐落新北市○○區○○街0巷00號3樓房屋全部遷讓返還原告，並自民國109年4月20日起至遷讓前開房屋日止，按月賠償1萬元；並應給付電費765元等語（見本院110年度板簡字第1463號卷11頁）。嗣於訴訟程序中追加承租人李嘉真為被告（見本院板簡字卷第25頁）。再於本院審理時撤回遷讓房屋聲明部分，並變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告18萬元（見本院卷第51頁）。核與上開規定相符，自屬合法。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告李嘉真於108年4月20日向原告承租坐落新北市○○區○○街0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），並以被告黃唯哲為連帶保證人，約定租賃期間自108年4月20日起至109年4月20日止，租金應按月於每月20日前給付1萬元，上開租賃期間業已屆滿，被告未按期遷讓返還系爭房屋，迄於110年中秋節始遷讓交還系爭房屋，惟尚積欠租金11萬元、電費3,057元，經原告查看系爭房屋，發現系爭房屋之床、雙人沙發、冷氣、電視皆遭損壞不堪使用，致必須換新，支出床6,800元、床墊8,400元、雙人沙發14,400元、電視13,500元及冷氣31,400元，上開欠租及其他費用，經折舊後以18萬元計等語，爰依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付18萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、請求明細表、系爭房屋出租前之網路翻拍照片、被告交還房屋現況照片、網路購物資料為證（見本院板簡字卷第37至40頁、本院卷第33至43、69至81頁），被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
四、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段定有明文。次按「租金每個月1萬元…（電燈費及自來水費另計）」、「乙方（即被告李嘉真）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方（即被告黃唯哲）應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權」，兩造簽訂之房屋租賃契約第3條、第13條分別定有明文。查被告於租約屆期後，尚積欠租金合計11萬元、電費合計3,057元，且有損壞房屋內之床、沙發、電視及冷氣，上開費用經折舊後合計66,943元，揆諸前開契約約定，被告自有給付之義務。從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付18萬元，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 蔡佩珊