臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第256號原 告 劉瑞娜被 告 劉玉山訴訟代理人 陳鴻基律師
吳東霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法院109 年度台抗字第433 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件據起訴狀及民國110 年3 月12日言詞辯論筆錄所載，原告係提起侵權行為損害賠償之訴，起訴事實則為：⑴原告自5 歲起即過度從事家務，導致近10年至20年原告之關節、甲狀腺、脊椎等處均受有傷害，請求被告賠償手術醫療費用，⑵原告於73年至74年間原有男朋友，被告找人強暴原告，逼原告嫁給現在的先生，致原告患有重度憂鬱症，而請求被告賠償精神慰撫金等情（下合稱原起訴事實），並聲明請求：被告應給付原告新臺幣200 萬元（見本院卷第24頁）。嗣原告於110 年9 月24日本院言詞辯論期日出具民事補充理由狀補充下列事實：⑴108 年間被告不救母親、也不讓原告救，延誤急救，母親因而死亡；⑵107 年間被告污衊姪子與原告拿母親的錢，且阻止原告探望母親；⑶108 年間，被告唆使姪子做偽證入原告於罪，又唆使原告女兒把原告母親之財產留給原告女兒，影響原告權利，造成原告家庭糾紛等情（見本院卷第101 頁）。核原告上開補充之事實核與原起訴事實屬各自獨立之社會事實，相互間並無關連，即無基礎事實同一之關係可言，應視為不同之侵權行為，自屬追加之新訴；又本件原訴之辯論業已成熟，被告否認原告追加部分之事實，是新訴尚需為證據之調查，無法利用原訴之資料，，若准許訴之追加，徒使訴訟之終結延滯，不利本案訴訟之審結；另被告亦表明其不同意原告所為追加（見本院卷第10
2 頁）。從而，本件原告所為訴之追加，經審酌與民事訴訟法第255 條之規定不符，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 洪任遠以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 黃翊芳