臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2647號原 告 財團法人海外信用保證基金法定代理人 林寶惜訴訟代理人 蕭郁蓓被 告 許涵凱上列當事人間請求返還代償款項事件，經本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告澳幣貳萬捌仟伍佰捌拾元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日之前一日止，按週年利率百分之十五計算之損害金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分
（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應 先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院98 年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告主張被告在澳洲布里斯本地區設立之Vmax International Pty L
td.公司（下稱Vmax公司）向中國國際商業銀行（後更名為兆豐國際商業銀行）布里斯本分行貸款澳幣8萬元，並由被告與原告簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），約定就前開貸款額度8成內（即澳幣6萬4,000元）委請原告提供信用保證，承諾如Vmax公司未依約清償，經原告代償上開貸款後，被告應連帶給付原告代償之金額及依週年利率15%計算之損害金，嗣原告已因上開貸款未依約清償，而向銀行代償，則依系爭承諾書約定，請求被告連帶清償代償款項等情，有原告提出之系爭承諾書、信用保證申請書、授信合約、財團法人華僑貸款信用保證基金民國92年10月16日僑信保業第000000000號函、95年11月10日僑信保業字第09500015911號函及財團法人海外信用保證基金110年8月23日海外保證綜字第1100001431號函等件在卷為憑（見本院卷第17至20頁、第33至45頁），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，合先敘明。
二、再按法院應依內國法之規定或概念決定爭執法律關係之性質
，以確定內國對訟爭事件有無國際民事管轄權。惟我國有關 國際管轄權之規定，就本件訟爭事項欠缺明文。法院於認定 有無國際民事裁判管轄權時，除應斟酌個案原因事實及訴訟 標的之法律關係外，尚應就該個案所涉及國際民事訴訟利益 與關連性等為綜合考量，並參酌內國民事訴訟管轄規定及國 際民事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之實質公平、程 序之迅速經濟等概念，為判斷之依據。國際裁判管轄之合意 ，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬 管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得 管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力（最高法院104 年度台抗字第589號裁定、91年度台抗字第268號裁定意旨 參照）。經查，兩造簽立系爭承諾書第6條固約定：「立承諾書人（即被告）對貴基金（即原告）所負之各宗債務，合意以立承諾書人與授信銀行（即中國國際商業銀行布里斯本分行）簽訂之授信合約所載管轄法院為管轄法院」，然依被告與中國國際商業銀行簽訂之授信合約，則無明示排他之專屬管轄約定，自不發生排斥我國法院國際管轄權之效力。兩造既未合意排除我國法院之管轄權，且原告為我國法人、被告為我國自然人，則原告向被告於我國住居所之本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。
三、又涉外民事法律適用法於99年5月26日經修正公布、於100年5月26日生效施行，而兩造間信用保證關係乃於92年間成立，依涉外民事法律適用法第62條規定：「在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定」，故本件仍應適用修正前舊法。依修正前涉外民事法律適用法第6條第1 項及第2項規定：「法律行為發生債之關係，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地；前項行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法」，故對於因法律行為發生債之關係者，其準據法之適用 原則係採當事人意思自主原則，於意思不明時再依當事人之國籍、行為地、履行地等為適用順序。經查，被告簽立之系爭承諾書第6條中文部分僅約定管轄法院，並未明文約定應適用何準據法，則兩造簽立系爭承諾書時，自難逕認亦同為約定準據法之適用範圍。揆諸上開規定，於兩造意思不明時，兩造既同為中華民國籍，本件即應適用本國法即中華民國法律。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於澳洲布里斯本地區設立Vmax公司，並向中國國際商業銀行布里斯本分行申請貸款澳幣8萬元，且簽具信用保證申請書，載明就前揭貸款向原告申請信用保 證，經原告發函同意就前揭貸款額度保證8成。而被告就前開貸款另簽具系爭承諾書，承諾如Vmax公司未依約清償，經原告代償後，被告應連帶給付原告代償之金額及按週年利率15%計算之損害金。前揭貸款於95年1月31發生逾期，經原告依與中國國際商業銀行間之信用保證約定，於95年11月10日代償澳幣2萬8,580元。為此，爰依系爭承諾書之法律關係，請求被告給付上開原告代償之款項，及自95年11月10日起，至清償日前1日止，按週年利率15%計算之損害金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭承諾書、
被告個人資料表、信用保證申請書、財團法人華僑貸款信用保證基金92年10月16日僑信保業第000000000號函、授信合約、財團法人華僑貸款信用保證基金95年11月10日僑信保業字第09500015911號函及財團法人海外信用保證基金110年8月23日海外保證綜字第1100001431號函等件為證（見本院卷第17至20頁、第29至30頁、第33至48頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告給付澳幣2萬8,580元，及自95年11月10日起，至清償日前1日止，按週年利率15%計算之損害金，為有理由，應予准許。又原告聲明第1項固記載被告應「連帶」給付，然原告本件起訴對象僅有被告一人，該「連帶」顯係贅載，尚不影響原告聲明請求被告給付之意思，本院就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 李瑞芝