臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2658號原 告 葉展生訴訟代理人 陳坤地律師被 告 陳宗仁 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 （新北市三重戶政事務所）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國110 年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落門牌號碼新北市○○路○○○巷○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元及自民國一一０年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一一０年七月六日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109 年3 月6 日與原告訂定租賃契約，約定被告承租原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年3 月6日起至111 年3 月5 日止，被告應按月於每月6 日前給付租金新臺幣（下同）3 萬3,000 元予原告，並繳納押租金6 萬6,000 元（下稱系爭租約）。詎被告積欠109 年9 月、10月及110 年4 月、5 月、6 月租金共16萬5,000元，經扣除押租金6 萬6,000 元後，被告猶積欠原告共9 萬9,000 元未為清償，屢經催討，仍置之不理。而被告積欠之租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，爰以起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，而本件起訴狀繕本於110年8月30日送達被告，是兩造間之租賃契約業已合法終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付上開至110年7月5日積欠之租金9 萬9,000 元，及自110 年7 月6 日起至返還房屋之日止，按月仍應給付原告租金、相當於租金之不當得利3 萬3,000元。為此，爰依民法第767 條第1 項、第179 條等規定及系爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告9 萬9,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自110 年7 月6 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3 萬3,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第455條前段、第767
條第1 項前段分別定有明文；次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款亦定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。
㈡經查，被告前向原告承租系爭房屋，約定租賃期限自109 年3
月6 日起至111 年3 月5 日止，有房屋租賃契約書在卷可佐（見重簡卷第29至32頁），復被告未給付109 年9 月、10月及110 年4 月、5 月、6 月之租金，亦有原告提出之彰化商業銀行存摺內頁明細影本、存證信函3份暨律師函乙份可參（見重簡卷第33頁、第37至50頁），而本件起訴狀繕本業於110年8月30日送達被告（見重簡卷第65至67頁），則扣除2個月之押租金6 萬6,000 元後，被告積欠之租金額業逾2個月之租金總額，故原告以起訴狀繕本向被告為終止租賃契約之意思表示，自為合法，系爭租約即因終止而消滅。從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金9 萬9,000 元（至110 年7 月5日止，已扣除押金6萬6,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8 月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨請求被告自110年7 月6 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付租金及相當於租金之不當得利3 萬3,000 元，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 洪任遠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 黃翊芳