臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2664號原 告 林郁芬被 告 陳宜禾訴訟代理人 顏朝彬律師（辯論終結後提出委任狀）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為原告前夫陳振忠之子，被告於民國110年2月25日以通訊軟體LINE向原告借款新臺幣（下同）108萬元，雙方約定於隔日即110年2月26日還款，原告並於同日以提轉劃撥方式分別匯款61萬元及47萬元至陳振忠帳戶，並由被告持存摺及印章取款。然原告於110年3月2日以LINE要求被告還款時，被告則避不見面。另為避免被告否認借款期限，再以本件民事起訴狀之送達，催告被告應於收受本件民事起訴狀後31日內還款。爰依消費借貸契約之借款返還請求權提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀錄、金融存摺內頁等件為證（見本院三重簡易庭110年度重司調字第234號卷第11至23頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。經查，被告向原告借款108 萬元，於還款期限屆期後，迄今仍全部未為清償，已如前述，被告自應就上開借款債務負清償責任。從而，原告依據消費借貸契約之借款返還請求權，請求被告給付如主文第1 項所示之本金，為有理由，應予准許。
五、又被告雖於本院辯論終結後具狀辯稱：因父親陳振忠表示週轉有問題，如附表所示之3紙支票票面金額合計515萬元即將跳票，請被告協助籌錢，父親表示陳宜禾那尚有百來萬元可以支付如附表編號3所示之125萬元支票，金額不足部分請被告協助原告兌現該紙125萬元支票，並稱隔天或至遲下週一收到貨款會全數償還原告及被告。又被告與原告聯絡時，原告說詞即讓被告覺得原告好像要將這筆錢當成是給被告的借款，但實際上被告是在幫父親處理事情，然被告為保障自己權益，將從原告處領出之兩筆款項共108萬元就當成是被告向原告所借的錢，接著立刻向原告清償，清償方式就是被告匯125萬元至原告郵局帳戶供原告兌現其個人支票，再將前開自原告處取得之108萬元加上被告籌到之114萬元合計222萬元，一併匯至父親陳振忠郵局帳戶，供父親兌現附表編號1所示之個人支票，是被告已清償該筆108萬元借款，並聲請再開辯論等語，然依原告所提出之兩造間line對話紀錄，並無從看出被告是以陳振忠名義向被告借款，且原告借款予被告時，還強調稱：「只拜託不要給爸知道這些」等語，有原告提出之line對話紀錄（見本院110年度重司調字第234號卷第13頁），苟原告係要借款予陳振忠，何以要在line表示借款之事不要讓父親知道，是被告所辯並非以個人名義向原告借款，顯不足採。再者，縱如被告所述，被告所稱係為其父親向原告籌款兌現如附表所示之3紙支票，因該3紙支票中雖有原告個人名義及被告以公司名義所簽發之支票各1紙，然均係父親陳振忠所使用，故陳振忠請求被告協助籌款兌現該3紙支票，可知被告向原告「籌款」係要協助父親兌現該3紙支票，且被告亦自承匯款予原告之125萬元係要讓原告兌現如附表編號3所示之支票，則核其所為匯款125萬元之行為顯然係在協助父親陳振忠兌現如附表編號3所示支票，並非償還原告出借之108萬元甚明，是被告所辯已清償之詞，顯不足採，本院經斟酌後認無再開辯論之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 蔡佩珊附表：
編號 發 票 人 發 票 日 票面金額 (新臺幣) 備註 1. 陳振忠 110年2月25日 222萬元 2. 橙果食品有限公司 同 上 168萬元 3. 陳宜禾 同 上 125萬元