臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2701號原 告 臺灣新北地方檢察署法定代理人 徐錫祥訴訟代理人 黃孟婕被 告 林昆鋒
張宥和
彭奕皓上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告，單指其一則逕稱其名）共同基於結夥三人強盜之故意，共同謀議以餵食安眠藥物及繩索綑綁、膠帶黏貼等方式強盜李蘇葉財物後，由甲○○於民國107年7月26日13時32分至訴外人即被害人李蘇葉位於新北市○○區○○街000巷0弄0號2樓住處，向李蘇葉、李阡毓謊稱乙○○、甲○○事先購得之安眠藥錠「STILNOX」（下稱系爭安眠藥）、具有幫助睡眠、促進腦循環藥效之「CINNARON」藥物（下稱系爭腦循環藥）係保健肝腎藥品，李蘇葉不疑有他，遂服用系爭安眠藥2粒與系爭腦循環藥1粒，俟同日14時，李蘇葉因藥效發作而陷入昏迷，乙○○、丙○○於同日14時49分至同日14時53分經甲○○通知抵達上址，乙○○並將其事先購得之童軍繩（下稱系爭繩索）交予甲○○，復將上址大門反鎖，被告客觀上均能預見李蘇葉年老體衰，在服用系爭安眠藥與腦循環藥後，身體反應更因藥物影響而遲鈍緩慢，對李蘇葉頸部以繩索、膠帶纏繞、嘴巴遭毛巾及膠帶黏貼封阻，將壓迫李蘇葉呼吸管道之暢通，有致李蘇葉因阻斷頸部血管而缺氧窒息致死之可能，惟仍先將已昏迷之李蘇葉共同抬至上址和室房間內，並將李蘇葉扶坐在椅子上，由丙○○以系爭繩索將李蘇葉雙腳腳踝分別纏繞、綑綁、固定在該椅子各椅腳上，並以系爭繩索纏繞李蘇葉頸部、雙手，再以系爭繩索將李蘇葉身體捆綁在椅子上；乙○○則以透明膠帶多圈纏繞李蘇葉遭綑綁之雙腳腳踝、頸部，並在李蘇葉嘴巴覆蓋粉紅色毛巾後以透明膠帶纏繞、黏貼，及在李蘇葉眼睛覆蓋毛巾後以透明膠帶纏繞、黏貼，並將李蘇葉雙手以透明膠帶纏繞、黏貼，其間李蘇葉逐漸甦醒、掙扎而連人帶椅翻倒在該和室內，甲○○、乙○○聽聞聲響，乃至該和室內查看，發現李蘇葉面朝下翻倒於該和室地板，並已開始掙脫黏貼膠帶，甲○○與乙○○即合力將李蘇葉連同椅子翻正，並使之面朝上、往後仰躺於地板，甲○○並另以紅色膠帶黏貼李蘇葉嘴巴，並纏繞、黏貼李蘇葉雙手，以防止李蘇葉再次掙脫，其後被告不斷輪流逼問李蘇葉提款卡及密碼，李蘇葉終因被餵食系爭安眠藥與腦循環藥及遭系爭繩索綑綁、膠帶纏繞、黏貼，因頸部、嘴巴遭此外力壓迫，引起阻斷頸部血管而於同日18時24分前某時缺氧窒息死亡，而被告共同強盜致李蘇葉於死之犯罪事實，業經臺灣高等法院以110年度上更二字第2號刑事判決被告共同犯強盜致人於死罪刑在案，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，被告應連帶負損害賠償責任，又訴外人李世和、李聰英、李建德、李玟萱、李佳臻、李金生、李阡毓、李佳憫、李佳樺係被害人之子女，為犯罪被害人保護法（下稱犯保法）第6條第1項第1款所定之遺屬，依犯保法規定，向原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱補審會）申請遺屬補償金，經原告補審會以107年度補審字第170、171、172、173、174、175、176、177、178號決定書決定應補償李世和新臺幣（下同）40萬元及李聰英、李建德、李玟萱、李佳臻、李金生、李阡毓、李佳憫、李佳樺各20萬元之遺屬補償金，原告已如數支付補償金完訖，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及犯保法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告如數連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：㈠乙○○則以：對於刑事判決認定我強盜致人於死之事實不爭執，但原告請求金額我僅須賠償1/3等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡丙○○則以：刑事判決認定我強盜致人於死，與事實不符，這
次強盜我沒拿到錢，被害人也不是我弄死的等語資為抗辯，㈢甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告補審會107年
度補審字第170、171、172、173、174、175、176、177、178號決定書、財政部國庫署匯款資料等為證（見本院卷第39頁至第63頁），並有臺灣高等法院110年度上更二字第2號歷審刑事判決可稽，復經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實，丙○○空言否認致李蘇葉於死，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號、85年度台上字第139號判決參照）。被告上揭共同強盜致李蘇葉於死之加害行為，均為李蘇葉死亡結果之共同原因，具行為關連共同性，與李蘇葉死亡結果之發生，均有相當因果關係，依上規定及說明，被告應對全部發生結果及所生全部損害，連帶負損害賠償責任，乙○○抗辯僅負1/3責任云云，殊無可採。
㈢按犯罪被害補償金，指國家依犯保法補償因犯罪行為被害而
死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢。因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。
犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯保法第3條第3款、第4條第1項、第5條第1項第1款、第6條第1項第1款、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。原告既已依犯保法支付犯罪被害補償金（遺屬補償金）共200萬元予被害人之遺屬李世和、李聰英、李建德、李玟萱、李佳臻、李金生、李阡毓、李佳憫、李佳樺，則原告依侵權行為法則及犯保法第12條第1項、第2項前段規定，於其補償金額範圍內，向被告行使求償權，請求被告連帶給付，洵屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月20日（見本院卷第197頁、第201頁、第205頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及犯保法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第六庭 法 官 陳佳君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 李淑卿