臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第276號原 告 胡國龍訴訟代理人 劉文瑞律師（法扶律師）被 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎訴訟代理人 蘇偉譽 住○○市○○區○○路0段000號00 樓A室上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴原以裕邦管理顧問股份有限公司（下稱裕邦公司）為被告，嗣追加良京實業股份有限公司（下稱良京公司）為被告，並撤回對裕邦公司之起訴，而被告並無異議，且為本案之言詞辯論，則依照前揭說明，被告已視為同意原告之追加，是本件所為原告之追加，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告對原告後述2筆債權不存在，為被告所否認，可見兩造間就是否有該2筆債權存在並不明確，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於民國108年間收受裕邦公司寄發之「強制執行通知函」
，通知原告與被告間存有大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）現金卡之債權債務關係，尚有新臺幣（下同）930,683元未清償（未含其他契約得計入之款項），嗣經屢次催討，均未獲置理，裕邦公司已接受被告委託處理催收業務之相關事宜等語，因原告主張未曾向大眾銀行申辦現金卡，故未予理會。詎原告於109年間又接獲裕邦公司之催告通知函，主張大眾銀行對原告之債權（本金、利息、墊付費用等）業於92年12月4日讓予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣普羅米斯公司於95年2月27日再將債權讓與被告，並將相關之一切債權書類文件交付予受讓人，爰通知原告受讓債權之事實等語。惟原告對大眾銀行並無前開所述之債務，故訴請確認本項債權不存在。
㈡又原告於107年間收受鈞院核發之107年度司促字第12724號支
付命令（下稱系爭107年支付命令），命原告向被告支付如後述聲明第2項所示之金額，該支付命令聲請狀略稱：原告於92年6月3日向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）（嗣已更名為華寶商業銀行股份有限公司，下稱華寶銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自核准日起為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之15計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，債務人應清償所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應清償日起，逾期在6個月部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎原告自93年5月25日起即未履行繳款義務，幾經催討後，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第8條及第11條第1項規定，視為債務全部到期。本件經華寶銀行讓與債權予被告並通知債務人後，屢次催告償還，猶置之不理，故聲請核發支付命令等語。惟查，原告於92年間因吸食毒品事件接受勒戒，並未如上開函稱向泛亞銀行申請小額循環信用貸款，又本件支付命令核發之時，原告因案在監獄服刑，雖透過獄方送達支付命令，惟原告認為並無積欠此債務，復因身陷囹圄，提出異議有所不便，故錯失異議期間，然原告既無上開債務，故訴請確認該支付命令之債權不存在。
㈢並聲明：
⒈確認被告（起訴狀誤載為原告）對原告（起訴狀誤載為被
告）930,963元之債權（下稱系爭大眾銀行現金卡債權）不存在。
⒉確認系爭107年支付命令，被告對原告之債權20,489元，及
自93年5月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國93年6月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用500等之債權（下稱系爭107年支付命令債權）不存在。
二、被告則抗辯：㈠被告對原告之大眾銀行現金卡債權，係受讓知原債權人普羅
米斯公司，普羅米斯公司於93年間對原告聲請支付命令，案號為本院93度促字第1933號（下稱系爭93年支付命令），已核發確定證明書在案。普羅米斯公司再向執行法院聲請強制執行，然執行未果，經換發93年度執字第36777號債權憑證，故原債權人普羅米斯公司已有合法之執行名義，嗣於95年2月27日，普羅米斯公司將該債權讓與被告，此執行名義主觀效力應及於被告。又系爭93年支付命令成立時間為93年間，依修正前之舊法，支付命令與確定判決同一效力，效力等同法院之確定判決，被告對原告之大眾銀行現金卡債權受既判力所拘束，是被告對原告間存有大眾銀行現金卡債權債務關係。
㈡被告對原告之泛亞銀行（寶華銀行)現金卡債權，係受讓於原
債權人寶華銀行，被告受讓後，於107年間向鈞院對原告聲請發系爭107年之支付命令，被告未在法定期間內提起異議，被告對原告已有執行名義。再依被告所提供之泛亞銀行魔力現金卡申請書影本，申請書上有原告之雙證件影本，另代償原告聯邦銀行之現金卡部分，足認原告確實有與原債權人泛亞銀行成立借貸關係，故被告對原告間存有泛亞銀行（寶華銀行）現金卡債權債務關係。
㈢綜上，原告提出確認債權存不存在之訴，顯無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於108年間收受裕邦公司寄發之強制執行通知函，表示其與被告間存有大眾銀行現金卡債務930,683元未清償，於109年間又接獲裕邦公司之催告通知函，表示大眾銀行對原告之債權業於92年12月4日讓予普羅米斯公司，普羅米斯公司再於95年2月27日將債權讓與被告，並通知原告受讓債權之事實，惟原告對大眾銀行並無前開債務，故訴請確認本項債權不存在；原告復於107年間收受系爭107年支付命令，命原告向被告支付如後述聲明第2項所示之金額，支付命令聲請狀略稱：原告於92年6月3日向泛亞銀行申請小額循環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自核准日起為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之15計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，債務人應清償所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應清償日起，逾期在6個月部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，詎原告自93年5月25日起即未履行繳款義務，幾經催討後，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依約定視為債務全部到期，經華寶銀行讓與債權予被告並通知原告後，屢次催告償還不理，乃聲請核發支付命令。惟被告於92年間因吸食毒品事件接受勒戒，並未向泛亞銀行申請小額循環信用貸款，而系爭107年支付命令核發時，原告因案在監獄服刑，雖透過獄方送達支付命令，惟原告認為並無積欠此債務，復因身陷囹圄，而未提出異議，然原告既無上開債務，故亦訴請確認系爭107年支付命令之債權不存在等語，並提出裕邦公司強制執行通知函、催告通知、系爭107年支付命令、民事支付命令聲請狀等件影本為證（見本院卷第19至26頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本院得心證理由說明如下：
㈠關於原告訴請確認系爭大眾銀行現金卡債權不存在部分：
⒈按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之
一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，民事訴訟法第508條第1項定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張（最高法院103年度台上字第2245號裁判要旨參照）。
⒉經查，普羅米斯公司於讓與系爭大眾銀行信用卡債權予被
告前，已向本院聲請核發系爭93年支付命令並確定，嗣普羅米斯公司以該支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為強制執行未獲清償，經本院核發93年度執字第36777號債權憑證在案，有被告提出之上開債權憑證影本在卷可證（見本院卷第79至81頁），是被告以系爭大眾銀行信用卡債權之受讓人名義，自得依法對原告主張該項權利。原告雖主張：其未曾向大眾銀行申辦現金卡，對被告並無系爭大眾銀行信用卡債務云云，惟原告上開主張，非但未提出任何證據以實其說，且93年支付命令既未經原告於法定期間內提出異議而確定，則依前揭說明，原告已不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，故原告上開主張並非可採。原告復主張普羅米斯公司聲請核發93年支付命令時，其因刑案纏身在逃亡中、居無定所，對於該支付命令是否經合法送達，應有疑義，而聲請調閱該支付命令卷宗查明云云，然該案件卷宗已超過保存期限而銷毀，有本院調案申請證明在卷可佐（見本院卷第133頁），是本院已無從依原告聲請予以調查，附予說明。㈡關於原告訴請確認系爭107年支付命令債權不存在部分：
原告固主張：其於92年間因吸食毒品事件接受勒戒，未向泛亞銀行申請小額循環信用貸款，且系爭107年支付命令核發之時，其因案在監獄服刑，雖透過獄方送達支付命令，惟原告認為並無積欠此債務，復因身陷囹圄，提出異議有所不便而錯失異議期間，然原告既無上開債務，故訴請確認該支付命令之債權不存在云云。惟查，原告確有於92年6月3日向泛亞銀行申請小額循環信用貸款使用，自93年5月25日起未履行繳款義務，且經催討拒不清償，已視為債務全部到期，而被告於97年間自寶華銀行受讓該債權並向被告催討未果後，向本院聲請核發107年支付命令，因被告未於法定期間提出異議而確定等情，有被告提出之泛亞銀行魔力現金卡申請書、債權讓與證明書、債權讓與金額表、系爭107年支付命令及確定證明書、支付命令聲請狀等件影本在卷可稽（見本院卷第87至103頁）；又經本院依職權查詢結果，原告係於91年7月22日因涉犯毒品防制危害條例而入勒戒所實施觀察勒戒，因無繼續施用傾向而於同年8月22日出所，至94年7月22日始再因涉犯強盜罪而入監，亦有臺灣高等法院全國前案資料查詢在卷可憑（附於限閱內），可見原告主張其於92年間因吸食毒品事件接受勒戒一節，並非事實，其於92年6月3日自可親自向泛亞銀行申請小額循環信用貸款；況本院依原告聲請，於調取後述相關資料及命原告當庭書寫姓名後，囑託法務部調查局鑑定：「附件一『力現金卡申請書』申請人簽名欄、申請人暨立約人（簽章）欄『胡國龍』之簽名筆跡各1枚，與附件二『台北國際商業銀行存款業務往來申請及約定書暨現金卡申請書』內『胡國龍』之簽名筆跡1枚，附件三『台灣台北監獄受刑人教育實施心得報告』、『收容人自傳』、『臺灣宜蘭監獄受刑人應遵守規則須知』內『胡國龍』之簽名筆跡各1枚，附件四『派遣面試基本資料暨評核表』（正面）、『應徵人員健康狀況問卷調查表』（反面）內『胡國龍』之簽名筆跡各1枚、附件五胡國龍本人於110年7月20日本院當庭書寫之姓名筆跡（直式13枚、橫式10枚）、附件六胡國龍本人於110年10月12日本院當庭書寫之姓名筆跡（橫式20枚）、附件七臺灣新北地方檢察署94年度他字第5362號偵查卷宗第15頁受訊問人欄『胡國龍』簽名筆跡1枚（附件一為待證事項），是否為同一人所為？」經該局以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法為鑑定，其鑑定結果認為：附件一「胡國龍」筆跡（編為甲類筆跡）與附件二至七「胡國龍」筆跡（編為乙類筆跡）筆劃特徵相同，此復有法務部調查局函送之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份在卷可考（見本院卷第245至249頁），益見原告有於92年6月3日向泛亞銀行申請現金卡使用無疑，是原告此部分主張亦非可取。
五、綜上所述，被告對於原告確有系爭大眾銀行現金卡債權及系爭107年支付命令債權存在。從而，原告訴請確認被告對原告之上開債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 廖美紅