臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2792號原 告 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人 邱冠明訴訟代理人 蕭世光律師
章修璇律師被 告 林秀娟
(現在新北市○○區○○○路0段00號亞東醫院7G病房)兼 特 別代 理 人 王建智上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林秀娟、王建智應連帶給付原告新臺幣73萬87 元，及自民國111 年9 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣24萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣73萬87元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時法定代理人為林芳郁，嗣於訴訟程序進行中變更為邱冠明，此有原告提出之醫療機構開業執照影本1 份附卷可稽（見本院卷第49頁），經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），經核與法相符，應予准許。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告林秀娟因缺氧性腦病變及兩側腦梗塞，整體認知功能顯著退化，其認知功能、判斷及表達能力均有缺損，為無訴訟能力之人，業經本院依原告之聲請，於民國111年6月23日以111年度聲字第100號裁定選任被告林秀娟之配偶即被告王建智為特別代理人，有上開裁定及卷宗存卷可稽，先予敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）85萬6,757元，並自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息（見本院110年度司促字第20246號卷第5頁，下稱第20246號卷），嗣於111年10月12日言詞辯論期日當庭減縮聲明如主文第1項所示(法定遲延利息以原告111 年8 月5 日民事辯論意旨狀送達王建智之翌日即111年9月18日起算，見本院卷第217頁)，經核與法相符，應予准許。
四、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告林秀娟自106年7月18日入住原告醫院，當日其配偶即被
告王建智簽署亞東紀念醫院住院同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書第2條約定：「二、同意繳納住院期間發生之一切費用，包含全民健保規定之部分負擔費用、差額費用及其他自費項目費用。如有滯納或欠款等情事，概由住院人及立同意書人連帶負責清償。」然被告等迄今未依系爭同意書第2條約定給付醫療費用，扣除原告已取得執行名義(即本院108年度板簡字第2014號民事判決)之醫療費用金額28萬8,546元，被告等尚積欠原告醫療費用73萬87元（計算式：106年7月18日至110年6月16日56萬8,211元＋110年6月17日至111年1月12日16萬1,876元＝73萬87元），卻繼續受領原告醫院提供之照護、飲食、社工提供之尿布等物資。為此，原告爰依醫療契約及系爭同意書，請求被告等應連帶給付原告醫療費用73萬87元本息等語。
㈡聲明：如主文第一項所示，並聲明原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，惟王建智具狀陳述略以：林秀娟全身癱瘓需聘請外籍看護全日照顧，王建智為此已花費所有積蓄，現僅能努力工作賺錢養家，並請求法院撤銷支付命令以免影響工作等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：原告主張之上述事實，業據提出系爭同意書、結算日期分別為110年6月16日、111年1月12日之住院費用通知單、本院108年度板簡字第2014號民事判決、原告醫院110年12月1日及111年1月14日診斷證明書（支付命令卷第7至9頁、本院卷第53至55、67、67-1頁）為證。被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀就積欠上述醫療費用之事實為爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。至於王建智以林秀娟全身癱瘓需聘請外籍看護全日照顧，為此其已花費所有積蓄，現僅能努力工作賺錢養家等語置辯，惟此並不能免除其給付義務，即無可採。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依醫療契約及系爭同意書之法律關係，訴請被告等應連帶給付原告73萬87 元，及自原告111 年8 月5 日民事辯論意旨狀送達王建智之翌日即111年9月18日(見本院卷第209、211頁本院送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告等得預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
民事第四庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 黃頌棻