臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2838號原 告 游材寶
游承睿 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號游琇琪游采甄謝春香游奕鈞
邱進松游榮洲
謝游秀蘭
游俊傑
游文珮游昆裕游昆榮游昆樵兼 共 同訴訟代理人 游錦隆被 告 呂阿桐訴訟代理人 呂星輝上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國108 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○路段000地號土地上如附圖編號Ａ所示暫編地號451⑴部分之地上物（面積合計405.91平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○路段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示之地上物（實際面積及位置以測量為準）拆除，並將土地返還原告及其他共有人；㈡被告應分別給付原告自起訴日起往前推算5年之不當得利（實際金額待測量後再詳細計算）及至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並至拆除前開地上物及返還占有土地止，按月各分別給付原告不當得利（實際金額待測量後再詳細計算）；㈢願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第13頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示之暫編地號451⑴部分之地上物（面積合計405.91平方公尺）拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，並撤回前開不當得利及供擔保假執行聲請之聲明等情，有本院民國111年4月21日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第157頁），經核原告上開聲明之變更部分，係屬明確及撤回應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人，被告無權占有系爭土地如附圖編號Ａ所示之暫編地號451⑴部分（面積合計405.91平方公尺），用以搭建地上物使用，被告之使用未經原告同意，顯已侵害原告系爭土地之應有部分權利。為此，爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示之暫編地號451⑴部分之地上物（面積合計405.91平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。
二、被告則以：系爭土地上之地上物係一間廟宇即福興宮，自85年間興建至今，興建時不知占用到系爭土地，現經過測量就福興宮無權占用原告所有之系爭土地面積部分，同意拆除，然要先找地方才能搬遷拆除等語置辯，聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張：其等係系爭土地之共有人之等情，業據原告提出
土地登記第一類謄本為證（見本院卷第113至129頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告復主張：被告未經原告同意，於系爭土地上興建福興宮而占用如附圖編號Ａ所示之暫編地號451⑴部分（面積合計405.91平方公尺）等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第167、168頁），且被告所興建之福興宮占用原告所共有之系爭土地，其位置、面積，經本院勘驗屬實，並經本院囑託地政事務所測量在案，有現場履勘筆錄及新北市中和地政事務所111年3月9日新北中地測字第1116183953號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第141、143頁），是原告主張被告所興建之福興宮占用原告所共有之系爭土地之事實，亦堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告所興建之福興宮無權占有原告所共有之系爭土地，依上開說明，原告請求被告拆除系爭土地上無權占用之地上物，並返還土地，自屬有據。
四、綜上所述，被告既無權占用系爭土地如附圖編號Ａ所示之暫編地號451⑴部分（面積合計405.91平方公尺），則原告自得依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除無權占有部分，將土地騰空返還予原告及其他共有人。從而，原告請求被告應將系爭土地如附圖編號Ａ所示之暫編地號451⑴部分之地上物（面積合計405.91平方公尺）拆除，並將該部分騰空返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 賴峻權