臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2899號原 告 錸億科技工程有限公司法定代理人 黃煜宸訴訟代理人 戴智權律師複 代理人 吳佩蓮律師訴訟代理人 林于渟律師被 告 鼎鋒機電股份有限公司法定代理人 許睿謙訴訟代理人 許智勝律師
李瑞玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國110年12月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十四，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠民國110年7月20日台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區
施工處（下稱台電中施處）針對位於苗栗縣竹南鎮之「161Kv糖科〜積苗一線電纜延放新建工程」開放招標（下稱糖科新建工程、糖科新建工程契約），原告在被告保證協力完成工程内容之共識下，由原告投標，並於同年8月13日以新臺幣（下同）756萬元得標，原告因此與台電中施處簽立糖科新建工程之承攬契約，再於110年8月20日與被告簽立次承攬契約（下稱系爭契約），將上開糖科新建工程全部委由被告施作，並約定原告應給付被告706萬之報酬，且約定工程進度應配合業主台電中施處之要求。
㈡嗣台電中施處通知上開工程應於110年9月6日開工，被告竟拒
絕進場施作，且拒絕參與第二工期開工前之必要教育訓練，迄至110年9月14日原告遭台電中施處發函警告總工程進度已落後5％，被告卻於同日發函要求原告履行系爭契約未約定之事，且表示拒絕進場施作。
㈢原告因而於110年9月15日通知被告終止系爭契約，再向台電
中施處表達解除契約之意思表示，台電中施處遂於110年9月28日確定與原告解除糖科積苗新建工程契約，並沒收原告之履約保證金60萬元。又被告拒絕進場施工，原告亦因此損失完工利益50萬元，則原告共計損失110萬元。為此，依系爭契約第13條第1項、民法第231條第1項、第233條第1項規定請求被告損害賠償110萬元及利息。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：㈠被告固不爭執原告前承攬糖科新建工程，並與被告簽訂系爭
契約，委由被告全部施作，且未於110年9月6日進場施工，然此係因被告遲至同年9月10日始受原告公司通知開工，則此遲延顯不可歸責於被告。另原告主張系爭工程第三工期履約進度落後達5％，然原告並未因此受有損害，原告請求殊無依據。
㈡另查，原告實際負責人黃振鎮於110年8月間因另案遭法院裁
定羈押，原告前所承攬之業務即呈現空轉狀態，且黃振鎮以原告名義開立假發票，原告公司的資產恐將因此遭司法單位全數扣押。又原告尚積欠先前委託被告公司施作「161KV 板超-板橋一~二電纜改接機電工程」之尾款，又該時材料商要求原告需給付全額款始願意出貨，及原告自行尋覓協力人員無果等情，均足見原告當時付款能力確已陷入困難之狀況，屆時有不能給付系爭契約工程款予被告之風險。是被告依民法第265條規定，在原告為對待給付或提出相當擔保前，拒絕給付，為不安抗辯權之行使，自不得認被告應負遲延責任。
㈢又被告未於110年9月10日進場施工，係因系爭工程施作所需
之鐵鋁配件材料商要求先行全額支付材料費，然原告違反兩造系爭契約之約定，無視被告於系爭契約中屬代工性質，反主張本件為統包性質而要求被告支付該材料費，從而，被告曾提出原告供相當之擔保才願進場施工之方案，然原告於110年9月15日拒絕被告所提出之要求，且向被告為終止系爭契約的表示，然被告並無逾期達5日仍未完工之情形，原告終止契約，自非合法。
㈣依糖科新建工程契約第26條第1項第4款約定，原告遭台電中
施處沒收履約保證金60萬元，實係因原告基於自身公司營運狀況考量，自行終止與台電中施處之契約所致，此與被告是否遲延給付無涉，當無被告公司負賠償110萬元責任之理。
㈤縱認原告之請求有理由，兩造前於110年間簽訂合約，由被告
承攬原告之「161KV板超-板橋一~二電纜改接機電工程」，約定工程總價為236萬2500元，此案業經被告施作完工並經原告驗收合格，原告已自業主收受工程款項。依兩造本件合約，原告應於收到被告開立發票日即110年8月6日後7日內支付工程款，惟原告迄今尚有工程尾款20萬5500元未給付，被告得以20萬5500元與原告本件之請求抵銷。
㈥聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協商整理兩造不爭執之事實：㈠兩造於110年8月20日簽訂系爭契約，由原告委由被告施作糖科新建工程，約定報酬為706萬元。
㈡被告於110年9月6日尚未進場施工。
㈢台電中施處於110年9月3日通知原告應於110年9月6日開工，於110年9月14日通知原告第三工期履約進度落後5％。
㈣被告於110年9月15日寄發律師函通知原告應提出對待給付或
供相當之擔保，否則拒絕施工，原告110年9月16日收受此信函（見本院卷一第109頁，被證4）㈤原告於110年9月15日寄送存證信函通知被告終止系爭契約，
被告於110年9月16日收受此存證信函（見本院卷一第53頁，原證10）。
㈥原告向台電中施處申請解除糖科新建工程契約，經台電中施
處決議於110年9月28日解除雙方契約，並沒收原告繳交之全部保證金60萬元（見本院卷一第61頁，原證11）。
四、本件之爭點：㈠原告是否合法終止系爭契約？⒈查被告抗辯系爭契約為代工性質，亦即材料費用須由原告負
擔，被告且將材料廠商要求全額支付材料費之通知轉知原告，惟原告並未給付材料費，是原告已先違反系爭契約之義務等語。然觀諸系爭契約內容，救被告之施工範圍係約定「應依業主及甲方（按即原告）所提供之施工圖面、規範依實做計價負責施工」（見本院卷一第32頁），此外，並未有何材料費用等負擔內容，又比較系爭契約之承攬價格為706萬元，原告與定作人間之承攬價格為756萬元（見本院卷一第25頁），亦即原告將糖科新建工程轉由被告承攬施作後，其可獲得之價差利益僅為50萬元，以此實難認原告尚須自行負擔材料費用，而被告就其承攬內容僅為代工性質乙節並未提出可資證明之資料，則被告抗辯原告未能履行負擔材料費用之義務，其未能履行系爭契約乃可歸責於原告等語，即屬無據。
⒉又原告主張業主台電中施處已通知第一工期、第三工期應於1
10年9月6日開工，並提出函文一件為證（見本院卷一第37、39頁），被告固然否認其有接獲原告通知應於110年9月6日開工，然原告另提出兩造間之LINE對話紀錄，當中可見原告於110年9月10日發送訊息給被告，稱「台電工程第一工期第三工期9月6日已開工，請依我們簽訂的合約進場施工，否則就是違約」等語（見本院卷一第41頁），而被告對於原告所稱系爭工程已於110年9月6日開工乙節並未有何反駁，亦未表示其不知9月6日開工乙事，輔以被告係次承攬系爭工程，按時開工且依時程施工，不僅為被告之義務，亦為原告之義務，則原告無由不將9月6日開工日告知被告，從而，原告主張被告知悉110年9月6日開工之事實，然於受開工通知後，遲遲未能進場施工之事實，應堪認定。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，同法第254條亦有明文。查被告知悉其最應於110年9月6日進場施工，已如上述，然被告並未於該日進場施工，則被告之給付已陷於遲延；又原告於同年9月10日另以LINE通知被告，稱「台電工程第一工期第三工期9月6號已開工，請依我們簽訂的合約進場施工」，足見被告陷於給付遲延後，原告繼續催告被告履行其義務，而被告仍未進場施作，從而，原告嗣後再發訊息稱「工程於9/6已經開工，這幾天已經一直催促你們進場施工，我沒有叫你們不做，一直以來是你們違約說沒有信託帳戶就不做，如果你們不做就是逼我方跟台電解約」（見本院卷一第43頁），且於110年9月15日寄送存證信函，通知終止雙方系爭契約，被告並於翌（16）日收受上開信函（見本院卷第55、59頁）。
從而，原告於被告陷於遲延給付時，業已催告其履行，然被告仍未履行，則原告依上開規定通知終止雙方契約，即屬有據。則本件系爭契約業於110年9月16日經原告合法終止。
㈡被告行使不安抗辯權有無理由？⒈查被告以原告之實際負責人黃振鎮於系爭契約簽訂後，因另
案遭裁定羈押，原告業務已呈空轉現象，被告始要求原告提出相當之擔保後，才願進場施工等語，然查，黃振鎮固然於110年8月25日因另案遭羈押，惟所涉案由為貪污治罪條例，核與本件系爭契約無涉，況證人黃振鎮於本院審理時證述：我是原告負責人的父親，實質上我有參與原告經營，但有業務上投標、採購、發包、協力這類的事物，我都會跟負責人協商，之後我們再做決定，再看誰有空出面處理這些事。原告公司是有自己的銀行帳戶，還有公司所在地的不動產、營運的工具、車輛都是登記在原告公司名下，如果要開立原告公司的發票，也是要經過原告負責人的同意。系爭工程是我和原告法代協商後，由我代表原告跟被告簽發包工程契約，當初是被告有股東四人到我公司，是兩對夫妻，到我公司拜託我一定要得標讓被告承攬，經過兩對夫妻同意價格後，我和原告負責人再商量決定出一個價格，才進行系爭工程的投標。被告就此工程是統包，統包內容就涵蓋人力派遣、施工、材料。業主有跟我強調說本件工程不能遲延，我有就此事項跟被告公司說，我有跟被告說這件工程的重要性，我幾乎會在現場督導，我沒有從中拿勞務費。我確實有因另案遭羈押，但不會影響系爭工程，因為原告負責人也知道本件工程的重要性，我們有去跟台電開會確認事項，原告負責人也都去開會他都知道本件工程的細項，原告負責人有跟我一起去監造單位請教需要提供什麼資料，在我被羈押時，也都是原告負責人親自接手本件工程進度的聯絡，在我羈押期間，原告公司也沒有資金不足的狀況發生等語（見本院卷二第11至15頁）。是由證人黃振鎮上開證述內容，並無從證明黃振鎮為原告之實際負責人，亦無從證明黃振鎮因另案遭羈押後，原告旋即陷於給付不能，或原告資金明顯有周轉不靈情事。⒉至被告再主張黃振鎮另案所涉者不僅為貪污治罪條例案件，
當中還涉有開立虛偽發票情事等語，然被告就此並未提出相當之證據證明，且縱黃振鎮另案涉有開立不實發票情形，被告仍應證明該情事已導致原告陷於無給付能力，然被告就此亦未有何證明，從而，被告抗辯其行使不安抗辯權，於原告提出給付或擔保前，被告拒絕給付，縱其不履行系爭契約，其亦不負遲延責任等語，即屬無據。
㈢原告得請求被告賠償損害之範圍⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有
明文。又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，同法第231條第1項亦有明文。查，被告於110年9月14日已發送信函通知原告，於原告未能提出對待給付或提供相當之擔保前，被告拒絕工程之施工，此有卷附之律師函附卷可稽（見本院卷一第51頁），又被告迄至原告終止系爭契約時，均未曾進場施工，此亦為兩造所不爭執，又被告就系爭工程之給付已陷於遲延給付，已如上述，原告自得依上開規定請求被告賠償其損害。
⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告因被告遲延給付行為，知悉其已無從履行糖科新建工程契約，並因此向台電中施處申請解除契約，嗣經台電中施處決議解除糖科新建工程契約，並沒收保證金60萬元，則倘被告依兩造系爭契約按時進場施作，糖科新建工程契約將不至解除，原告所交付之保證金亦不會遭台電中施處沒收，則原告遭沒收之60萬元保證金，自屬原告因被告遲延給付所受之損害。
⒊又原告與台電中施處簽訂糖科新建工程契約，嗣後將之轉包
予被告，兩造並簽訂系爭契約，上開二契約之差價為50萬元，此為兩造所不爭執，而因可歸責於被告之事由，致原告終止系爭契約，並因此解除糖科新建工程契約，所造成之營業利益之喪失，乃原告所生之經濟損失，自屬於民法第216條第1項規定「所失利益」之範疇，從而，原告因被告遲延給付行為，致其失去可預期獲得之利益50萬元，而屬原告之損害，原告據此請求被告賠償，即有理由。
⒋至被告抗辯該保證金係原告自行申請解除糖科新建工程契約
所致，與系爭契約無涉等語，然台電中施處於110年9月14日即已發函通知系爭工程進度落後已5％，又系爭契約為被告統包施作性質，縱原告再行招標尋求第三人接手進行系爭工程，系爭工程仍是落後預定進度，況被告於知悉開工日期後，係要求原告先行對待給付或提出相當擔保始願進場施作，亦未表示解除系爭契約之意，原告無從另行招標尋求第三人施作系爭工程，被告此部分所辯，並無理由。是原告向台電中施處為解除糖科新建工程契約之表示，係因被告拒絕進場施作所致，則原告請求賠償其因解除糖科新建工程契約而遭沒收之60萬元及所失利益50萬元，即有理由。
㈣被告提出之抵銷抗辯部分⒈被告固然主張其與原告間另案「161KV板超-板橋一~二電纜改
接機電工程」，原告迄今尚有工程尾款20萬5500元未給付，被告得以20萬5500元與原告本件之請求抵銷等語，然此數額為原告所否認，是就此抵銷數額，被告即應負舉證之責。查，被告於本件僅提出上開工程之契約及其開立之發票（見本院卷一第121至127頁），惟此僅可證明被告於該工程主張之尾款數額，難認此數額即為兩造驗收後，原告同意給付之數額，是被告主張原告就上開工程尚有20萬5500元之工程款未給付等語，難認有據。
⒉惟原告於本件就被告上開抵銷部分，自認至多有17萬7500元
之尾款尚未給付予被告（見本院卷一第131頁）。則在此原告自認之數額範圍內，被告即無須負擔舉證之責。從而，本件堪認被告主張以另案工程款債權17萬7500元與原告本件之請求互為抵銷等語，即有理由，而應准許。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查本件損害賠償之債無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求民事起訴狀繕本送達至被告之翌日起即110年12月28日（見本院卷一第71頁），至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上，原告主張被告遲延給付，且可歸責於被告而致其損害共計110萬元（計算式：600,000+500,000），為有理由，又被告主張其對原告尚有債權17萬7500元可供抵銷，亦有理由，是本件原告主張被告應賠償損害之數額，於92萬2500元範圍內之本息即有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請為宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 董怡彤