臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2906號原 告 李光權訴訟代理人 林明賢律師
袁大為律師被 告 汪建文上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告汪建文於105年4月27日向臺灣桃園地方法院所為之105年度司繼字第826號拋棄繼承行為應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查原告對被告汪建文、共同被告汪佳慧提起本件訴訟後，本於原告為被告債權人之同一基礎事實，迭為訴之變更、追加，並撤回對於汪佳慧之訴，最終聲明如下，經核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠原因事實概述：
⒈訴外人汪茂雄（歿）為被告及汪佳慧之父，汪茂雄於105年2
月11日死亡，依民法第1138條之規定，應由被告、汪佳慧及訴外人陳阿菊（歿）共同繼承汪茂雄之遺產。
⒉被告於104年間陸續向原吿借款，並且欠繳以原吿為會首之合
會匯款，至106年時，由於被告仍未還款，故原吿與被告協議將多筆小額債務彙整為新台幣（下同）34萬元後（參見原證一、二），被告允諾依約還款，然被告並未依約償還債務，原吿只得請求 鈞院就上開債務發給支付命令，並經 鈞院發給110年度司促字第3283號支付命令後確定（參見原證三）。
⒊因此被告具有對於汪茂雄之繼承權，亦對於積欠原告之欠款
具有償還之義務。然而，被告竟基於躲避償還債務責任之目的，透過濫用拋棄繼承之手段，將應由被告繼承之遺產，全部登記於汪佳慧名下，被告於105年4月27日向臺灣桃園地方法院所為之105年度司繼字第826號拋棄繼承行為詐害原吿債權，而被告又無其他可供償債之資產，因而導致原吿巨大之損害。
㈡按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244條定有明文。又「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第148條定有明文。又「我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第一千一百四十八條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第二百四十四條行使其撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言。」，最高法院69年台上字第847號判決意旨可資參照。查被告所為之拋棄繼承行為，核屬詐害原告債權之行為，而應予撤銷。
㈢並聲明：如主文所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出會單、支付命令、確定證明書、土地建物登記謄本等件為證，核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，亦已發生視同自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
六、從而，本件原告依民法第244條規定，求為判決被告於105年4月27日向臺灣桃園地方法院所為之105年度司繼字第826號拋棄繼承行為應予撤銷，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 游曉婷