臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2952號原 告 陳品屹訴訟代理人 林殷廷律師被 告 邱琦芸訴訟代理人 張以彤律師被 告 陳建綸上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○、丙○○（合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元，及甲○○自110年12月28日、丙○○自110年12月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以15萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告與被告甲○○於97年6月2日結婚，並於婚後育有一女。
於110年9月間，被告甲○○告以其無法繼續維繫婚姻，盼雙方能好聚好散，並希望能擔任子女主要照顧者，由原告按月給付扶養費25,000元；原告念及雙方感情，無意與其拉扯，遂答應被告甲○○之請求，雙方於110年9月30日協議離婚（參原證1）。
㈡豈料，於110年10月7日，原告收到暱稱「Pin-chun Pan」（
本名：潘品淳）之Facebook訊息，告以其丈夫即被告丙○○於108年9月間與被告甲○○交往，原告自始至終均被矇騙（參原證2）。潘品淳另提供相關證據，證明被告二人間多有曖昧舉動，不僅互稱寶貝、另製作二人情侶桌曆，更發現被告二人曾發生性行為（參起訴狀附表，原證3圖檔、原證4錄影光碟）。原告本不願相信，直至潘品淳提供相關證據，始驚覺被告二人暗通款曲，而被告甲○○為了與被告丙○○另組家庭，才要求協議離婚。
㈢原告發現真相後，有意與被告甲○○懇談，告以其與被告丙○○
之出軌行為傷害家庭甚鉅，致原告蒙受莫大精神痛苦，盼其能坦白此不倫經過。惜被告甲○○仍矢口否認，不知悔悟，原告即整理相關證據，提起本件訴訟，以維護權益。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。是以，行為人與被害人之配偶有背於善良風俗之不正當親密行為，顯可認已損及被害人身分法益者，被害人自得向行為人請求給付精神撫慰金。
㈤參酌上開附表及證物所載事實，依一般社會觀念及經驗法則
，足認被告二人舉動已逾越普通男女正常互動分際，而非一般配偶所能容忍之情節，顯係不法侵害當事人之配偶權，致其精神遭受相當痛苦，故被告應依法負侵權行為損害賠償責任，賠償其非財產上損害。又原告與被告甲○○結婚多年，並育有一女，渠等竟無視圓滿家庭之破裂，縱情私慾而侵害原告之配偶權，衡諸前情，被告二人應連帶給付原告60萬元之損害賠償。
㈥並為訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡查原告乙○○因家庭環境影響經常性酗酒(按兩造結婚後與原告
父、母親同住，原告父親幾乎天天飲酒，致原告對飲酒、酒醉事件習以為常)，曾於99年間與朋友飲酒致吐血，送往臺北馬偕紀念醫院急診；103年間遭年僅5歲大的女兒嚴厲制止原告酗酒之行為登上電子媒體版面(被證1)。
㈢次查，107年間原告父親過世後，由其開始接手家族事業，當
時已無人可再壓制原告，原告因此變本加厲，不論在家中或在外面幾乎天天買醉，或與朋友喝酒打架、鬧事，或醉倒在社區電梯口，或在家中酒醉嘔吐、無端發酒瘋等行徑，經常昏睡至隔日下午才起床進公司上班(或根本沒進公司)，多年來被告甲○○為其身、心健康好言相勸，然原告幾乎拒絕溝通，近5年兩造除論及關於女兒的事務外，幾乎已無交集或交談，至兩人離婚時已至少5年無親密互動。
㈣再查，108年年初，在某次被告甲○○勸阻原告酗酒之際，遭原
告大聲喝斥地稱道「沒什麼好說的，要嘛我們離婚，要嘛你當作沒這回事，我們為女兒繼續維持婚姻的外觀，但各過各的生活，各自交男、女朋友，就像我朋友跟他老婆一樣，互不干涉。」等語，斯時，對被告甲○○更是晴天霹靂，身心俱疲，原來原告早已無心經營婚姻家庭。
㈤遂自上開爭吵後，雙方開始各過各的生活，不再干涉彼此生
活、交友情況，處於有名無實之婚姻、單純「室友」狀態，換言之，前開原告乙○○對甲○○之明示，雙方可以各過各的生活，各自交男、女朋友，互不干預等語，可徵係原告先提出雙方得在婚姻關係中，自由交往男女朋友的空間，被告甲○○不會干涉原告私生活、交友狀態，乙○○也是同意被告甲○○自由與異性朋友交往，並未過問。
㈥後來兩造開始談論離婚，在談論離婚期間，雖然雙方有自由
交友空間，但雙方亦認為盡量維持目前照顧女兒的現狀。然而雙方的感情早已回不去過往，後來在110年2月間搬離原告父、母家後已不再同房、行同陌路，原告則是依然故我，每日爛醉如泥，兩造僅維持著「家庭」的淒涼外觀。
㈦又查，被告二人於108年9、10月間開始交往時，被告丙○○當
時是單身狀態，而被告甲○○係在原告同意、提議下才會與其交往，至110年4月中，因故爭執而分開，自110年4月中分手後，至110年6月4日之前，雙方未再有聯繫。直至110年6月4日，被告丙○○開車前來找甲○○解釋之前雙方爭執事項，當天經被告丙○○配偶潘品淳告知，甲○○方才知悉丙○○後來有與他人結婚，係有婚姻之人，對此甲○○亦深受打擊，爾後也不願意再跟被告丙○○有所往來。
㈧然查，於110年4、5月間，已係13、14歲國中生的女兒陳姝澄
，向被告甲○○直言「伊希望父母離異，因為原告在飲酒後會將氣出在伊身上(指藉故打罵她)」，加深了被告甲○○積極處理離婚事務之決心，兩造終於110年9月30和平協議離婚。以上，為兩造離婚之緣由，實與被告丙○○無涉(按當時已與被告丙○○分手)，更無所謂為與丙○○另組家庭，才協議離婚之情事。
㈨原告提出「原證5」LINE對話截圖，無法得知對話者真實身分
，難以認定係原告與潘品淳之對話記錄，原告否認該等對話記錄之形式及實質真正。退步言，縱認該「原證5」LINE對話截圖為真，然被告甲○○係在108年年初，與原告間不堪爭吵後，雙方開始各過各的生活，不再干涉彼此生活、交友情況，處於有名無實之婚姻、單純「室友」狀態。方在108年9、10月間開始與被告丙○○交往，被告丙○○當時是單身狀態，而被告甲○○係在原告同意、提議下才會與其交往，至110年4月中兩人因爭執而分手。嗣110年6月4日，被告丙○○前來找甲○○解釋之前雙方爭執事項，兩人方才見面，並經潘品淳告知後，甲○○方才知悉丙○○後來有與他人結婚，係有婚姻之人，對甲○○打擊甚深，自不願意再跟被告丙○○有所往來。上情之時間、事件與「原證5」LINE對話記錄大致相符，可見被告甲○○前開陳述，堪信為真，何來被告甲○○明知潘品淳懷有身孕並與被告丙○○結緍，卻仍執意維持不倫戀情之說？更況，「原證5」LINE對話截圖自述「這時候我前夫跟我說，你前妻在我們交往的過程中，她就知道另外還有跟我在一起了，然後有叫我前夫要跟我分手，但這部分不一定是事實，因為我前夫也會說謊」，又云「然後就到我完小孩前，我就不確定他們有沒有來往了」等語，則何來被告諸多行徑顯係預謀已久之理等語置辯。
㈩並為答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告丙○○則以：我108年與甲○○聚餐知道她的婚姻狀況，後來我追求甲○○，直到去年四月我與甲○○就沒有再來往了，到去年九月底我知道甲○○離婚了，我們才重新開始連繫，這過程中我們沒什麼見面，因為甲○○都以自己的小孩為重心，若我做了大眾不容認可的事情，我願意面對等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與被告甲○○於97年6月2日結婚，並於婚後育有一女，於110年9月間，被告甲○○告以其無法繼續維繫婚姻，盼雙方能好聚好散，並希望能擔任子女主要照顧者，由原告按月給付扶養費25,000元，雙方乃於110年9月30日協議離婚之事實，有離婚協議書在卷可稽（本院卷第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張其於110年10月7日，收到被告丙○○配偶潘品淳之Facebook訊息，告以被告丙○○於108年9月間與被告甲○○交往，原告自始至終均被矇騙，並提供相關證據，證明被告二人間多有曖昧舉動，不僅互稱寶貝、另製作二人情侶桌曆，更發現被告二人曾發生性行為，已逾越普通男女正常互動分際，而非一般配偶所能容忍之情節，顯係不法侵害當事人之配偶權，致原告精神遭受相當痛苦，原告自得依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償非財產上損害60萬元等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又民事侵權行為所保護之配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權，且配偶權涵蓋之範圍，依社會通念，係指違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福行為均屬之。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。
㈡原告主張被告二人於108年9月間開始交往，交往期間多有曖
昧舉動，不僅互稱寶貝、另製作人情侶桌曆，並曾發生性行為，已逾越普通男女正常互動分際，而非一般配偶所能容忍之事實，業據提出潘品淳於Facebook軟體訊息截圖、相關照片、相關影像檔案等件為證（同卷第21至35頁），且被告二人亦不否認有發生婚外情之情事，自堪信原告主張之上開事實為真實。依前項說明，已足認本件被告共同侵害原告配偶權且情節重大，至為灼然。
㈢被告甲○○雖抗辯在某次勸阻原告酗酒之際，遭原告大聲喝斥
地稱道「沒什麼好說的，要嘛我們離婚，要嘛你當作沒這回事，我們為女兒繼續維持婚姻的外觀，但各過各的生活，各自交男、女朋友，就像我朋友跟他老婆一樣，互不干涉」等語，嗣後雙方開始各過各的生活，不再干涉彼此生活、交友情況，處於有名無實之婚姻、單純「室友」狀態，換言之，前開原告對甲○○之明示，雙方可以各過各的生活，各自交男、女朋友，互不干預等語，可徵係原告先提出雙方得在婚姻關係中，自由交往男女朋友的空間，甲○○不會干涉原告私生活、交友狀態，原告也是同意甲○○自由與異性朋友交往，並未過問云云。惟被告甲○○並未能提出原告曾稱「沒什麼好說的，要嘛我們離婚，要嘛你當作沒這回事，我們為女兒繼續維持婚姻的外觀，但各過各的生活，各自交男、女朋友，就像我朋友跟他老婆一樣，互不干涉」等語之確實證據，已難遽信為真實。遑論本件原告與被告甲○○既育有子女一人，而已為人父母，其二人即均不應於婚姻關係存續期間，各自在外結交異性而發生婚外情，以免對子女造成不良影響，益徵原告與被告甲○○縱有上開違反善良風俗之約定，亦不應發生任何效力，否則無異鼓勵國民恣意假藉名目而破壞民法婚姻制度。故被告甲○○此部分抗辯說法，自不宜予以採納，被告二人仍應就所為前述婚外情負擔民法所定之損害賠償責任。㈣次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。本院審酌原告係大學畢業，年收入約100萬元，名下有不動產2筆（同卷第93頁）；被告甲○○技術學院畢業，月薪約4萬元，無財產（同卷第105、99頁），被告丙○○大學畢業，工作為業務，月薪2萬5至3萬元，無財產（同卷第84頁）等兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元容屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達（同卷第
41、43頁）翌日即被告甲○○自110年12月28日、被告丙○○自110年12月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 游曉婷