臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2024號原 告 劉士煌被 告 楊適温上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國111 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）330 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國111 年3 月30日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告160 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第143 頁），衡以原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：94年間原告因案於臺中看守所羈押，被告前往接見原告，稱可以幫忙處理原告所有坐落於臺中市○○區○○段000號，門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000 巷0 號2 樓之
3 房屋（下稱系爭房地）之買賣事宜，原告遂出具不動產買賣委託書及申請印鑑證明委任書，委託被告出售系爭房地，並與被告約定售後之價金先由被告保管，待其出獄後再返還價金予原告。95年6 月間被告將系爭房地出售予訴外人黃雯嵐，買賣價金630 萬元，經清償原告於合作金庫銀行之貸款後尚餘210 萬元；97年間原告出獄後請求被告返還前揭款項，竟遭被告拒絕，嗣原告又因案入監，出獄後於108 年間再向被告請求返還前揭款項，被告同意先返還50萬元，並要求原告簽發票面金額50萬元之本票，作為有返還之證明，剩餘款項之後再返還原告。按民法第589 條第1 項規定，兩造就出售系爭房屋於清償原告銀行貸款後之餘額，由被告保管至原告出獄之後，係屬定有返還期限之寄託契約，惟被告至今尚欠160 萬元仍未返還，爰依民法第589 條第1 項規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：我確實有幫原告處理買賣系爭房地，但在買賣系爭房地之前的貸款、卡債都是由我支付，賣了系爭房地後還完貸款、卡債、律師費後，還有原告的一位黃姓友人來跟我要10萬元，律師費大約40萬到50萬元，在還沒有賣系爭房地的前3 年，也都是由我付貸款的利息，並未積欠原告任何款項。10年前原告出監，我有跟他講清楚，請原告算一算有什麼不對的，但原告說他已經把全部的收據丟掉等語。聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：原告主張兩造就出售系爭房地於清償原告銀行貸款後之餘額，成立定有返還期限之寄託契約，被告並未依約返還寄託物為由，依寄託之法律關係請求被告返還160 萬元，惟為被告所否認，並前情詞置辯，故本件爭點為：原告請求被告返還
160 萬元，有無理由？論述如下：㈠按依民事訴訟法第277 條規定，係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條定有明文。是以，原告自應舉證兩造間存有消費寄託關係。㈡原告所有之系爭房地於95年出售並移轉登記予訴外人黃雯嵐
等情，有臺中市中興地政事務所中興地四字第1100011074號函附土地登記申請書、土地所有權狀、建物所有權狀、買賣契約書、契稅繳納收據、增值稅繳納收據、房屋稅繳納收據、印鑑證明在卷可稽（見本院卷第91頁至第101頁），應堪認定。被告並不否認有代原告處理出售系爭房地，但未表示兩造間有消費寄託關係，故仍應由原告舉證兩造間存有消費寄託關係。查證人黃雯嵐到庭證稱：大概是95年時透過朋友介紹的仲介去購買系爭房地。當初購買時，沒有看過原告，印象中賣方應該是被告來，當初購買系爭房地價格是630 萬元等語（見本院卷第142頁），是證人黃雯嵐之證言僅足證明購買系爭房地時，由被告代理原告出售系爭房屋，並不足認為兩造間有消費寄託關係。
㈢再者，原告起訴請求時稱系爭房地出售價款是800萬元，與證
人黃雯嵐所述顯然不符，嗣原告雖改以630萬元計算被告應返還之寄託款項，此足見原告迄至本院審理時方知系爭房地之實際出售價格，又系爭房地出售時，除應清償貸款，仍有相關稅負、代書等費用應支出，然原告請求被告返還寄託物之金額並未就費用支出部分核算，足見原告與被告於系爭房地出售後迄今似並未核算相關細項，兩造間是否存有消費寄託關係顯非無疑。另原告稱於108年間被告先返還50萬元，並要求原告簽立50萬元本票，但被告竟持該本票聲請強制執行等語，然若被告係返還寄託款，實無要求簽立本票之理，且被告另行以原告簽發之本票聲請強制執行，亦足認非如原告所稱有返還寄託款之狀況，又就被告稱另有協助原告繳納信用卡費用及債務、律師費用等情，足認定兩造間有金錢往來，但不能推認有消費寄託關係。是以，原告所提事證無從認定兩造間已成立寄託關係之合意，又無其他證據以實其說，是原告主張兩造間就系爭款項成立寄託關係，尚乏依據。
四、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭款項成立寄託關係，則其依民法寄託關係之規定，請求被告給付160萬元之本息，為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，亦應駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 張韶安