臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2126號原 告 林陳碧鳳被 告 許心心上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國110 年11月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號五樓（頂樓C 室）房屋全部騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一一○年十月六日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與被告於民國109 年10月6 日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號5 樓（頂樓C 室）房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自109 年10月6 日起至110 年10月5 日止，租金為每月新臺幣（下同）5,500 元，租期屆滿後原告已向被告表示不再續租，被告迄今仍未遷離，爰依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。又系爭租約租期既已屆至，被告無權占有系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告至返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利5,50
0 元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應自110 年10月6 日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告5,500 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函等件為證（見臺灣臺北地方法院110 年度北簡字第9347號卷第13頁至21頁；本院110 年度訴字第2126號卷第35頁至37頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。
四、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455 條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179 條前段所明定；又按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106 年度台上字第461 號判決意旨參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制。查系爭租約係屬定期租賃契約，且其租期業於110 年10月5日屆滿，並未另訂新租約，則依前揭規定，兩造間之租賃關係已於期限屆滿時終止，被告自應返還系爭房屋予原告，而無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告迄今繼續占有系爭房屋，是原告依民法第455 條租賃物返還請求權之規定，請求被告將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告，即屬有據。又被告自110 年10月6 日起無權占有系爭房屋，享有相當於租金之利益，而致原告受損害，則原告依民法第179 條規定，請求被告應自109 年5 月31日起，按月給付相當於原約定之租金額5,500 元之不當得利予原告，應為可採。
五、綜上所述，原告依民法第455 條、第179 條規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告，並自110 年10月6 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,500 元，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 鄧筱芸