臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2166號原 告 張義輝訴訟代理人 嚴柏顯律師被 告 蔡綢訴訟代理人 高嘉甫律師上列當事人間請求返還代收款事件，經本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時先以民法第541條第1項規定為請求權基礎，嗣於訴訟進行中，追加民法第179、184條規定為請求權基礎（見本院110年度訴字第2166號「下稱訴字」卷二第453頁至第454頁），被告雖不同意原告追加請求權基礎，惟原告追加之部分與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應准予追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造為夫妻關係，原告婚後因工作較為忙碌，因此財產均委由被告打理，名下不動產計有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2樓之建物及其坐落之土地（下稱中山路房地），並自民國97年起出租他人使用，自97年5月起算至107年12月5日、107年12月6日至110年6月5日，租金上開各期間每月分別為新臺幣（下同）7,000元、1萬元；門牌號碼新北市○○區○○路0段000號之建物及其坐落之土地（下稱介壽路房地），則借名登記予被告，然實際係由原告出資100萬元，兩造5名子女另出資共計650萬元購買贈與兩造共有，並約定系爭房屋1樓之出租收益各半，並自90年起出租他人使用，租金每月2萬4,500元。
（二）惟查，被告受原告委任收取租金，卻從未將租金給予原告，爰依民法第541條第1項、第179、184條規定，一次性向被告請求321萬3,000元，請求擇一有利判決。請求金額計算式如下：
⒈中山路房地自97年5月起算至000年0月0日間被告已代收之租金共計為120萬6,000元。
①97年5月1日至000年00月0日間，總共128個月已代收之租金：7,000元×128月＝89萬6,000元。
②107年12月6日至000年0月0日間，總共31個月已代收之租金
：10,000元×31月＝31萬元。⒉介壽路房地自94年5月起算至109年5月，總共31個月已代收之租金：24,500元/2×31月＝220萬5,000元。
⒊以上共計341萬1,000元，原告僅請求其中321萬3,000元。
（三）聲明：⒈被告應給付原告321萬3,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）介壽路房地係被告於80年間，以向被告胞弟借款購買，且房屋稅、地價稅皆由被告繳納，雖借名登記於訴外人即大兒子張家強名下，惟嗣因張家強不孝，遂於83年間終止借名登記並取回介壽路房地之登記名義。經查：
⒈原告雖以被告無資力購買介壽路房地，作為抗辯介壽路房
地具有借名登記關係之依據，然被告自婚後身兼3份工作，返還胞弟前揭購屋款330萬元，並於86年起陸續還款，非如原告所主張之毫無資力。
⒉原告雖向被告主張請求介壽路房地租金之一半，無非係以
兩造子女共同購置贈與兩造，並約定出租收益由兩造各半，然核諸訴外人張家強、張家寶、張家福均證述介壽路房屋並非其5兄弟所購買，且未出資，亦未約定介壽路房屋之租金應如何分配，況張家強、張家寶另證述84年家庭會議中所約定5兄弟各給付被告130萬元，介壽路房地方應繼續出租並將租金給兩造使用，然前揭650萬元之金流，僅有張家旺於000年0月間匯款共6萬元予被告之匯款記錄，顯見證人張家強、張家寶證稱伊等5兄弟分別給付被告130萬元云云，與事實並不相符，益徵原告之主張不實。
（二）中山路房地兩造間未曾成立委任關係，況原告工作不穩定，收入不高，兩造共同購入中山路房地後，即由被告管理，兩造婚後家庭生活開銷、相關稅費由被告繳納，中山路房地之租金亦係作為家庭生活費用之一部，自無原告所主張之代收款委任關係。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、本件經協商整理兩造不爭執之事實（見訴字卷三第454頁至第455頁）：
（一）中山路房地於69年10月24日，以第一次登記為原因，登記原告為所有權人。
（二）中山路房地於109年12月15日，以買賣為登記原因，所有權人即原告移轉登記林秀祝為所有權人。
（三）介壽路房地於80年7月3日，以買賣為登記原因，由李許月嬌移轉登記予兩造之長子張家強為所有權人。
（四）介壽路房地於81年7月14日，以買賣為登記原因，由兩造之長子張家強移轉登記予被告為所有權人。
（五）介壽路房地於110年6月22日，以贈與為登記原因，由所有權人即被告移轉登記兩造之次子張家福為所有權人。
（六）介壽路房地坐落之新北市○○區○○段000地號土地（原地號礁溪段130-3地號土地）於83年1月14日，以買賣為登記原因，由兩造之長子張家強移轉登記應有部分二分之一予被告為所有權人，再於83年2月25日，以贈與為登記原因，由兩造之長子張家強移轉登記應有部分二分之一予被告為所有權人。
四、得心證之理由：
（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第541條第1項、第179條、第184條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決可資參照）。
（二）查原告依上開請求權基礎主張中山路房地之租金係由被告收代，惟為被告所否認，而觀諸原告就此部分僅提出其為所有權人之證明，然就兩造間如何成立代收款之委任均未提出證明，已難遽認兩造間就中山路房地租金有何代收款委任關係。又兩造為夫妻關係，且證人即兩造之子張家強證稱：「（問：兩造同住時日常水電費、稅費等日常支出是由何人支付？）因為原告的財產都是由被告保管，所以實際支出是由被告去支付」等語（見訴字卷三第246頁）；證人即兩造之子張家寶證稱：「（問：兩造同住時，日常生活費用、水電、稅賦是由何人支付？）應該是被告」等語（見訴字卷三第251頁）；證人即兩造之子張家福證稱：「（問：兩造同住時，日常生活費用、水電瓦斯、稅賦等生活支出，是誰支出的？）都是被告在處理，但是用何人的錢去支付我不清楚」等語（見訴字卷三第280頁），則依上開證人張家強、張家寶及張家福證述，足證兩造夫妻婚姻關係存續時，家庭生活費用均由被告支應，故縱被告有收取中山路房地租金之情形，亦堪認係用以兩造間家庭生活費用，實難認原告受有何租金損害，抑或被告有何不法侵害原告租金權利之行為，是原告此部分主張，難認有據。應予駁回。
（三）又查原告主張介壽路房地係借名登記被告名下，實係兩造共有，原告自有介壽路房地出租收益一半，惟此亦為被告所否認，復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院 102年度台上字第1833號民事判決意旨參照）。而原告雖以證人張家強證稱：「在當時開會過程中，被告有說系爭介壽路房屋還有約650萬元的債務，要兄弟各拿130萬元出來幫忙清償，當時在場的4位兄弟都同意，有約定系爭介壽路房屋仍登記在被告名下，就1樓部分出租，租金由兩造收取當作生活費」等語（見訴字卷三第243頁）；證人張家寶證稱：「84年有召開家庭會議，當時兩造及除了張家富以外，其他兄弟都在場，討論系爭介壽路房屋的事宜，當時有約定由5個兄弟各出130萬元或150萬元給兩造，當作我們兄弟共同出資購買系爭介壽路房屋的資金...系爭介壽路房屋繼續出租，租金給兩造使用」等語（見訴字卷三第248頁）為證，然證人張家福則證稱：「沒有開過家庭會議，也沒有特別聚在一起討論系爭介壽路房屋的事情」、「（問：證人是否曾經因為系爭介壽路房屋，而答應要給被告130萬元？）沒有」等語（見訴字卷三第279頁），則證人張家強及張家寶顯然與證人張家福之證述有所歧異，得否逕認真有原告所主張之上開家庭會議約定事項實有所疑，更何況未有任何書面資料得以佐證上開約定事項，實亦難認原告此部分主張有理由，不予准許。
（四）綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179、184條規定，請求被告應給付原告321萬3,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、另原告聲請函調原告名下郵局、三峽區農會、樹林區農會、鶯歌區農會等帳戶明細，及函詢延諦車業等，惟如前述，本件既無從證明原告上開主張，該等證據調查尚難認有調查之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 董怡彤