臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2192號原 告 方國玲被 告 吳顯文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰玖拾陸元，及自民國一百一十一年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告應將坐落於新北市泰山區貴子路200巷2樓205室之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣（下同）1萬4,400元及自民國110年3月2日起至清償日止，按月給付原告7,000元，嗣於111年2月8日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告3萬7,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核原告上開變更，係基於同一基礎事實，就應受判決事項之聲明為變更，合於前揭法律規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年5月2日向原告承租系爭房屋，雙方約定租賃期間為109年5月2日起至110年3月2日止，每月租金為7,000元（下稱系爭租約），然系爭租約終止後，被告拒不返還系爭房屋，無權占用系爭房屋直到同年9月間系爭房屋遭拆除為止，期間共計6月，又被告至110年3月止，欠繳水電費用合計為5,296元，扣除被告原已給付押租金，被告仍積欠3萬7,796元等語，是爰依雙方租賃契約及民法第179條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3萬7,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張兩造間定有系爭租約，月租為7,000元，然被告
於系爭租約期間屆至後仍持續占用系爭房屋，業據原告提出借住單（房號：205）、繳費紀錄表、泰山貴子路郵局存證號碼25號存證信函、兩造LINE對話紀錄為憑（見重簡卷第13頁至第15頁、第17頁至第19頁、第23頁至第27頁、第31頁、第51頁），是原告主張上開事實，堪以認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參）。而所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。經查：系爭租約於110年3月終止後，被告持續無權占用系爭房屋至同年9月，無權占用期間已達6月，受有相當於租金之不當得利，致原告受有不能使用收益系爭房屋之損害，而兩造系爭租約約定每月租金為7,000元，業如前述，則被告無權占用系爭房屋所受之不當得利，自得依兩造間原定租金計算，而為4萬2,000元。又系爭租約第3條約定水電費用須於每年2月及8月各支付1次，費用依使用度數計算，計算日期由借住日起算至結算日止，約定應由被告給付系爭房屋之水電費用，是原告請求被告給付6個月期間相當於租金之不當得利及水電費用合計3萬7,796元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月13日起（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付3萬7,796元，及自111年1月13日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第五庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 張雅筑