臺灣新北地方法院民事裁定110年度訴字第2308號原 告 鄭振豐訴訟代理人 劉純增律師被 告 合康工程顧問股份有限公司法定代理人 陳秀嬪訴訟代理人 彌勇慈律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院裁定如下：
主 文本件應再開言詞辯論，並指定民國111年4月11日下午3時10分，在本院民庭大樓第四法庭為言詞辯論期日。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、查本件前經民國111年2月10日言詞辯論終結，定同年3月17日宣判，惟下列事項仍有釐清之必要，故裁定再開言詞辯論。請於10日內就下列事項具狀表示意見（須檢附具體事證），繕本逕寄對造：
㈠原告部分：
⒈是否仍主張被告未經原告同意，將新北市○○區○○路000號地
下室-G棟（下稱系爭G棟地下室）、H棟（下稱系爭H棟地下室），納入「新北市○○區○○段0000地號等63筆土地都市更新案」（下稱系爭都更案）？如是，權利主張為何？⒉是否爭執系爭G棟地下室面積為538.37平方公尺、為避難室
兼店舖使用；系爭H棟地下室面積86.70平方公尺、為避難室使用？⒊是否主張系爭G、H棟地下室為原告單獨使用？如是，事證
為何？該部分事實所欲主張之法律關係為何？約定專有？⒋原告主張擁有系爭H棟地下室所有權之法律上依據，係原始
建造而取得所有權？抑或經全體共有人約定專有而取得所有權或事實上處分權？⒌請說明提起本件訴訟之確認利益為何？所欲達成之目的為
何？是否欲以本件勝訴判決辦理系爭H棟地下室之所有權登記？抑或其他？⒍原告主張擁有系爭H棟地下室所有權之證據為何？⒎對系爭都更案核定版（新北府城更字第10842106862號，即
被證1），將系爭G棟地下室以原告、吳榮輝、王文璧、黃嘉盛、鍾阿龍等5人視為權利變換關係人，有無異議？⒏是否爭執系爭都更案核定版所記載「依67使字第2059號使
用執照存根及使用執照圖之登載，系爭G棟地下室起造人有原告、吳榮輝、王文璧、黃嘉盛、鍾阿龍等5人；系爭H棟地下室則未登載起造人」（見本院卷第74頁，即被證1）之客觀事實？⒐依新北市政府所提供之67使字第2059號使用執照卷，其中6
6建2382號建築執照原登載之起造人為「鄭振豐等14名」，嗣於66年11月間變更為「鄭振豐等33名」，請說明緣由。
⒑依新北市政府所提供之67使字第2059號使用執照卷，67使
字第2059號使用執照之起造人為「鄭振豐等68名」，與建築執照上開所載不同，請說明緣由。
⒒請說明何故於74年5月間，以原告、吳榮輝、王文璧、黃嘉
盛、鍾阿龍等5人之名義，申請變更67使字第2059號使用執照之原訂用途（申請結果：准將○○路000號地下層G6店舖20.46平方公尺部分變更為工廠，其餘照原核准）？⒓原告所提原證4之供地合建契約書第3條記載：「位置以附
圖所定為準」等語。該附圖為何？該契約是否有缺漏？被告爭執原證4之形式上真正，原告何以證明之？⒔方永絨等73人（即系爭都更案核定版表5-3編號8至80）與
本件訴訟之結果，有無法律上利害關係？有無訴訟告知之必要？㈡被告部分：
⒈是否否認原告擁有系爭H棟地下室所有權？⒉系爭都更案核定版所記載之「依67使字第2059號使用執照
存根及使用執照圖之登載，系爭G棟地下室起造人有原告、吳榮輝、王文璧、黃嘉盛、鍾阿龍等5人；系爭H棟地下室則未登載起造人」（見本院卷第74頁，即被證1），依據、出處為何？67使字第2059號使用執照有無區分系爭G、H棟地下室起造人？⒊系爭都更案核定版所列系爭H棟地下室之權利變換關係人，
是否為方永絨等73人（即表5-3編號8至80）？方永絨等73人與本件訴訟之結果，有無法律上利害關係？有無訴訟告知之必要？請查報上開73人之身分證字號及地址。
三、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 蘇 泠