臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2309號原 告 許嘉濬訴訟代理人 沈明欣律師被 告 黃柏憲即上馳國際車業訴訟代理人 林裕洋律師上列當事人間請求返還合夥財產事件，經本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）236,900元，及自民國110年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以236,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告666,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：
㈠訴外人陳立群於107年5月28日邀同原告合資購買車牌號碼000
-0000號車輛一部（下稱A車）作為投資，適為被告得知，表示要一同投資，故三方各出資95萬元，共計285萬元合夥投資於A車之車輛買賣。嗣該車由被告出售予他人，得款220萬元，惟出售前支出修復費用199,300元，故出售所得計為2,000,700元，已不足以返還合夥人之出資額。惟A車之投資既為三人合夥，A車復已出售完畢，合夥事務終了，被告自應將售車所得三分之一即666,900元（2,000,700元／3＝666,900元）交付原告。
㈡被告以兩造有合夥投資車牌號碼000-0000號、廠牌瑪莎拉蒂
之自用小客車（下稱B車）之買賣事業，因有虧損，故為抵銷抗辯云云。惟查，兩造雖確有合夥投資B車，各出資二分之一，而該B車買價為163萬元，售價為175萬元，相關金額已經分配完畢，合夥事務業已終結，並無爭議。嗣後被告與買受人和解再以168萬元買回B車，並未告知原告，亦未得原告之同意，自不得要求原告承受。原告亦否認B車於出賣時有瑕疵。被告又稱買回B車後支出維修費用25萬元，原告予以否認，被告支出之費用可能是被告自已造成B車之損害，並非B車原有瑕疵。被告再稱最後B車是以95萬元之價格出售，原告亦否認之，若如被告所辯B車業已修復，當不致以原售價之近半價格出售，如此低價顯不合理。再者，被告和解買回B車係於109年3月11日，售出B車已是110年9月1日之事，期間B車均為被告占有使用，除有占有使用之不當得利外，亦可能是在此期間造成B車價值之減損，自不能以此虧損要求原告亦要承擔等語。
二、被告聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並答辯略以：
㈠就原告請求被告給付A車合夥結算後之出資額666,900元部分，被告同意。
㈡兩造就B車之合夥投資，係各占1/2，B車之買價為163萬元，
由兩造各出資815,000元。後B車由被告於107年10月27日以175萬元之價格出售予訴外人莊政宏、陳采穎，被告隨即於107年11月1日將結算後可分配之款項852,495元匯予原告，原本已將合夥事業結算。不料買受人莊政宏、陳采穎後來就B車送請GOO鑑定，發現B車骨架受有撞擊痕跡並有改變車色之情形，乃對被告提起刑事詐欺告訴，偵查期間原告對此事置之不理，只好由被告與莊政宏、陳采穎協議以168萬元之價格買回，雙方並簽立和解書，後經檢察官為不起訴處分確定。被告將B車買回後，進行整理修繕，支付修繕費用共計25萬元，嗣於110年9月1日以95萬元之價格售予訴外人羅翊哲。是以，本件兩造就B車買賣之合夥投資，事實上虧損86萬元，依一人一半之比例計算，原告亦應負擔合夥投資損失43萬元，被告爰以此數額主張抵銷。
㈢綜上，本件被告應給付原告之金額應為236,900元（666,900元-430,000元＝236,900元）。
三、本件原告請求被告給付合夥投資A車買賣之合夥結算金額666,900元部分，為被告所同意，此部分自首堪認定。
四、被告主張兩造合夥投資B車受有虧損，原告亦應承擔一半虧損，故以此主張抵銷部分，為原告所否認。本院就此爭點認定如下：
㈠兩造不爭執之事項如下：
⒈兩造係於107年8月7日合夥以163萬元之價格買入B車，投資
比例各占50％，復於107年10月27日由被告出面將B車出售予莊政宏、陳采穎，出資及收益均已先行結算處理。
⒉莊政宏、陳采穎嗣以B車有瑕疵，對被告提出刑事詐欺告訴
，被告乃於109年3月11日與莊政宏、陳采穎達成和解，以168萬元之價格將B車買回。嗣經台灣新北地方檢察署以109年度調偵字第606號對被告為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分）。
⒊被告嗣於110年9月1日再將B車出售。
㈡按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，
民法第667條第1項定有明文。本件兩造並不爭執就投資B車買賣之事業成立合夥，由雙方各出資二分之一。此合夥事業之經營，除包含買入B車、整理B車、售出B車以求獲利外，當然包含因B車買賣契約所生之一切事務，若因B車之買賣契約而生債務不履行或物之瑕疵擔保等責任，自仍應由合夥負其法律上之責任，各合夥人自不得以先前獲利已經清算完畢為由，而免除合夥之人所應負之責，此乃合夥契約關係之當然解釋。是以，本件原告主張，關於B車之合夥早已結束，後來發生的事情與其無關云云，顯無可採。
㈢就原告否認B車有瑕疵一節，經查：本件B車由被告出面於107
年10月27日售予莊政宏、陳采穎時，買賣契約保證「無重大事故、泡車（無傷主體）」，然經莊政宏、陳采穎將B車送請GOO鑑定後，發現車體骨架部分有遭受撞擊後修復之痕跡，包含在(1)右C(D)柱内板有修理(含修正機夾痕)、(2)左劍尾有修理(含修正機夾痕)、(3)下水箱支架換新、(4)右輪艙(內)有修理(含修正機夾痕)、(5)右後葉子板換新、(6)後底板有修理(含修正機夾痕)、(7)左內龜板有修理(含修正機夾痕)、(8)水箱支架換新及(9)後尾板換新等部分。案經莊政宏、陳采穎對被告提起刑事詐欺告訴後，由被告出面與莊政宏、陳采穎達成和解，以168萬元將B車買回，嗣經檢察官對被告為系爭不起訴處分確定。而原告僅以證人身分於109年5月27日在檢察官訊問時證述略以：我有告知被告B車有換漆，有換鈑件，有碰撞過，但我認為是告知的程度不同，我告知我清楚的部分，不清楚的部分我也沒有講等語（見109年度調偵字第606號卷第34頁）。以上經本院調取前開偵查卷宗全卷查明無訛。是以，依原告於檢察官前作證所稱：B車有換鈑件、有碰撞過等語，對照前開B車鑑定結果是：C(D)柱内板、左劍尾、右輪艙(內)、後底板、左內龜板均有修正機夾痕的修理等情，顯然並非「無傷主體」，故原告所言乃屬避重就輕之詞。本件兩造合夥出售之B車，確有未依買賣契約債之本旨給付之物之瑕疵，應無疑義。故原告主張B車無物之瑕疵一節，並不可採。
㈣就原告主張被告與莊政宏、陳采穎達成和解買回B車一事未經
其同意一節，本院認定如下：按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。
但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行。合夥人執行合夥之事務，應與處理自己事務為同一注意。合夥人中之一人或數人，依約定或決議執行合夥事務者，非有正當事由不得辭任。前項執行合夥事務之合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。民法第671條、第672條第2項、第674條分別定有明文。本件兩造合夥投資B車之買賣事業，係由被告出面出售予莊政宏、陳采穎，發生買賣糾紛之後，亦係由被告出面應訴解決，原告於前開詐欺案件中並未以合夥人身分出面負責，而僅以證人身分出面作證等情，均見前述。由此可見，關於兩造本件合夥事務，顯然已約定由被告執行之，被告受莊政宏、陳采穎提出刑事告訴，已為檢察官分案偵辦，於此過程中盡力與莊政宏、陳采穎達成和解，以解決本件買賣糾紛，其所為應已盡到與處理自己事務為同一注意之程度。而原告並未舉證其本於處理B車買賣糾紛過程中，有何參與或提出異議之事實。是以，原告事後再主張被告與買受人和解一事未經其同意云云，縱認屬實，亦無從解免其合夥人之責任甚明。
㈤就原告否認被告有支出B車維修費用25萬元一節，本院認定如下：
⒈查本件被告係兩造合夥投資買賣B車事業中，執行業務之合
夥人，而B車因售予莊政宏、陳采穎後，被發現有係屬事故車，被告與買受人和解加以買回，其買回之行為，亦應屬合夥事務之執行，已如前述。而B車既經買回，復成為兩造之合夥財產，被告為求將之再度賣出，自需將此二手車加以整理，使之賣相較佳，始有可能以較好之價格順利出售，此為我國二手車交易市場之慣行。況且，以兩造及陳立群合夥投資之A車而言，原告亦不爭執被告曾就A車支出199,300元之修車費用，而列為合夥事業之成本（見本院卷二第33頁），亦可證以二手車買賣為業務者，於出售前均需加以維修保養，以利出售，實為市場交易之常態。原告空言否認之，實非可採⒉再觀諸被告提出之維修項目，其中離合器（中古件）75,00
0元、前煞車皮8,000元、19吋輪胎16,000元、變速箱油更換液壓幫浦48,000元、右升降馬達6,500元、手煞車馬達25,000元、安全氣囊感應線電腦模組8,000元、冷氣壓縮機12,000元、電瓶8,000元等，均係攸關車輛行車安全及舒適性之項目或必需定期更新之耗材；另車頭修復重新鈑金20,000元、內裝修復12,000元、烤漆左前葉子板3,000元、大燈抛光8,500元，則係為B車增加美觀以利出售之支出，以上各項金額均據被告提出相關單據、匯款紀錄以為證明（見本院卷二第129-185頁），本院審酌B車係義大利進口之高級名車，新車價格至少數百萬元起跳，此種高級進口車之維修保養費用較諸一般車輛更為昂貴，此乃眾所週知之事實，是依被告提出前述單據之價格以觀，應在外廠維修價格之合理區間，堪予採信。原告任意予以全部否認，自不足採。
⒊綜上，此部分應以被告抗辯確有為B車支出25萬元之維修保養費用，較為可信。
㈥就原告否認被告有將B車以95萬元賣出一節，本院認定如下：
⒈本件被告有於110年9月1日以95萬元之價格，將B車出售予
羅翊哲一事，業據被告提出買賣契約一份在卷可按（見本院卷二第69頁）。且證人羅翊哲到庭證述略以：我有向被告買過瑪莎拉蒂汽車，在110年9月時，買價95萬元，我是在網路上看到，開價是110、120萬元。當時去看車被告有說明這部車有改有碰撞過，我就殺價，最後95萬元買下。
我知道這台車之前有維修。被證四「中古汽車合約書」的買方是我本人，我只知道我是跟被告買車，至於合約書上的出賣人「興合國際」是誰我不清楚。過戶我是委託被告辦得，我也不知道前手是誰。這台車目前已經停駛，我有辦理停牌。因為這台車買回去兩三個月就壞東壞西，負擔很大。壞的部分包括變速箱有問題，內裝也老化，小毛病很多。當初會買這台車，是看這台車很帥很喜歡，而且價格95萬元覺得可以。這部車從接洽簽約到過戶除了被告以外，並無第三人與我接洽等語（見本院卷二第253-254頁）。本院審酌證人羅翊哲與兩造均無任何利害關係，且其自被告處買到有瑕疵之B車，衡情對被告應無好感，自無甘冒受偽證罪刑事處罰之風險故為不實之證言。且本件待證事實單純，證人所證述之內容合於情理，自堪予採信。⒉至原告主張：依B車之異動過程，被告係將車輛出售給訴外
人陳采穎之後再由陳采穎過戶給興合國際公司，之後再由興合國際公司過戶給劉瑞麟，再由劉瑞麟過給羅翊哲，羅翊哲並不清楚誰是興合國際，過戶是委託被告處理，因此被告抗辯B車以168萬元買回之後來以95萬元出售，顯然跟上述的異動過程不合等語。被告則辯稱：就中古車買賣交易習慣，可能在車輛買回的時候因為再尋找買家，會先登記在業務的名下等語。本院查，以兩造不爭執之A車合夥交易過程觀之，原告主張兩造與陳立群三人係於107年5月28日合夥購入A車，於109年5月間出賣過戶給簡00而應分配合夥財產（見本院卷一第101頁），而就該A車於監理站之異動過程觀之，係由原車主新光國際租賃有限公司於107年6月6日繳銷該車牌，再由許00新領牌照AXD-9512號，且於同年11月13日過戶給給李00、於108年6月13日過戶登記給劉00、108年7月11日過戶登記給黃煒0、109年4月過戶登記給黃國0、109年5月方再過戶登記給簡00（見限閱卷第21至75頁，及本院卷一第77頁之言詞辯論筆錄），其過戶登記之次數及複雜程度較諸B車更為嚴重，可見中古車交易中有登記好幾手車主再賣出之情形，並非鮮見，至少在原告參與合夥之A車買賣事業中，即係如此操作，此情應為原告所明知，是其再為上述抗辯，自非可信。
⒊原告復主張，B車經被告於109年3月11日和解買回後，迄11
0年9月1日才售出，此期間即由被告占有使用中，有不當得利之情形，且需維修之項目可能是被告使用B車不當所造成，又B車再出售之價格不應低至95萬元等情，均為被告所否認。本院查，兩造所不爭執與陳立群三人合夥投資之A車，係於107年間買入，迄至109年間才售出，銷售期間近兩年之久，足見兩造合夥投資進口稀有高級車輛買賣之特性，可能因高端客戶群較少之故，而有銷售期較長的情形存在，此一銷售期間被告尚需負擔保管成本，自難認有何不當得利存在。此外，B車係屬事故車，已經產生過一次買賣糾紛，業見前述。而二手車買賣市場中，若買賣標的為事故車者，二手車價會有嚴重折損的情形，此為眾所週知之事實，是以，原告以第一次隱瞞事故車出售B車之價格175萬元，指摘被告第二次以誠實告知事故車實況出售B車之價格95萬元為過低云云，並非可採。
㈦綜上所述，本件兩造合夥投資B車之買賣，出資各為二分之一
，自應同負盈虧，如有虧損，亦應一人分擔一半。而兩造就B車之投資，先支出買受價款163萬元，後售出得款175萬元，再因物之瑕疵和解買回支出168萬元，買回後加以整理支出修理保養費用25萬元，最後出售得款95萬元。結算結果，兩造投資B車買賣之合夥事業共計虧損86萬元（計算式：-163萬元+175萬元 -168萬元-25萬元+95萬元＝-86萬元），原告自應負擔其中二分之一即43萬元之虧損。
㈧按債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆
清償期為要件。抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院19年上字第1048號、50年台上字第291號、67年台上字第1647號判決意旨參照）。查本件原告就B車之合夥前已受分配，惟事後造成之整體虧損，原告亦應負擔一半即43萬元，已如前述，是以被告對原告有此返還合夥分配不當得利之債權43萬元，堪予認定，且給付種類相同，均屆清償期，被告以之主張抵銷，應屬可採。
五、綜上調查，本件原告請求被告給付A車之合夥分配款666,900元，為有理由。被告主張原告應負擔B車合夥之虧損430,000元，並以之為抵銷抗辯，亦為有理由。故經抵銷後，被告應給付原告之金額應為236,900元。
六、從而，本件原告請求被告給付236,900元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年11月12日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告其餘之訴則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 陳逸軒