臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2388號原 告 陳瑤琴被 告 陳筱楓
張紹宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟貳佰肆拾玖元。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳仟參佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬捌仟貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣貳仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第13頁）。
嗣經數次變更聲明後，於民國111年8月3日當庭變更聲明請求：被告應連帶給付原告65萬7,672元（見本院卷第323頁）。查原告上開訴之變更，核分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。㈡被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為新北市○○區○○路0段0○0號房屋之所有權人，並將上開房屋區隔為301、302、303、305、306室共5間套房（以下合稱系爭房屋）。被告乙○○前邀同被告丙○○為連帶保證人，於110年5月10日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告乙○○向原告承租上開306室套房（下稱系爭套房），租賃期間自110年5月12日起至111年5月11日止，每月租金為9,000元，押租金為18,000元。又被告丙○○於110年8月11日上午，在系爭套房內故意以不詳方式點火，致系爭套房發生火災（下稱系爭火災）。再依系爭租約第14條約定，被告乙○○應以善良管理人之注意使用系爭套房，而被告乙○○承租系爭套房後，亦提供系爭套房予被告丙○○居住，惟被告乙○○於110年8月10日，明知被告丙○○精神狀態不佳，仍逕自離開系爭套房，繼經原告弟媳甲○○於同日晚間告知系爭套房門口鑰匙孔有火燒痕跡後，仍將被告丙○○獨自留置其內，而致發生系爭火災，是被告乙○○顯未盡善良管理人之注意義務，應負損害賠償責任。又依系爭租約第17條約定，被告乙○○如有違反系爭租約或損害房屋等情事，被告丙○○應負連帶損害賠償責任，是原告自得請求被告負連帶損害賠償之責。另原告於系爭火災發生後，因修繕系爭房屋，共支出修繕費用46萬9,600元（含材料費用28萬1,300元、工資費用18萬8,300元），而系爭房屋因修繕及焦味殘餘期間約2.5個月未能出租，扣除上開押租金18,000元後，原告尚受有租金損失8萬5,750元，且原告因處理系爭房屋火損事宜，身心俱疲，精神上受有損害，亦得請求慰撫金10萬元，末被告乙○○尚積欠110年7月12日至110年8月11日間之電費2,322元未繳，故原告因系爭火災所受損害共為65萬7,672元（計算式：46萬9,600元+8萬5,750元+10萬元+2,322元=65萬7,672元）。被告因上開行為，不法毀損系爭房屋，致原告受有上開損害，自應負連帶損害賠償責任。爰依系爭租約、侵權行為之法律關係及民法第433條規定，提起本件訴訟，請求擇一判准被告給付上開金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告65萬7,672元。
二、被告則以：㈠被告乙○○以：甲○○在系爭房屋同址1樓開設雜貨店，被告乙○○
簽訂系爭租約、繳付租金均係與甲○○聯繫，被告乙○○自始均認係與甲○○簽訂系爭租約，並未與原告就系爭租約意思表示一致，故原告與被告乙○○間並未成立系爭租約。又縱認兩造間有系爭租約關係，然被告乙○○於110年8月10日已向甲○○為終止系爭租約之意思表示，並經甲○○同意，被告乙○○亦於同日搬離系爭套房，故被告乙○○自110年8月10日起已非承租人，自無從再同意被告丙○○使用系爭套房。另系爭火災發生原因不明，縱係因被告丙○○故意點火所致，亦為被告丙○○個人行為，與被告乙○○無關，是原告請求被告乙○○賠償系爭房屋因系爭火災所受損害，自非有據。另原告請求被告乙○○給付積欠電費2,322元部分，被告乙○○同意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○以：系爭火災發生時，僅被告丙○○獨自在屋內，被
告丙○○當時精神狀況不佳，惟並未故意點火，被告丙○○雖有抽菸習慣，但都會放在菸灰缸或蓋子裡，不知系爭火災發生原因為何。對於原告主張上開損害，如為被告丙○○所應負責者，被告丙○○願意負責，請依法審酌等語，資為抗辯。
三、原告主張其為系爭房屋所有權人，被告乙○○前邀同被告丙○○為連帶保證人，於110年5月10日簽訂系爭租約，由被告乙○○承租系爭套房，租賃期間自110年5月12日起至111年5月11日止，每月租金為9,000元，押租金18,000元。又系爭套房於110年8月11日上午發生系爭火災，原告於系爭火災發生後，共支出修繕費用46萬9,600元（含材料費用28萬1,300元、工資費用18萬8,300元），且扣除上開押租金後，尚受有租金損失8萬5,750元，而被告乙○○仍積欠上開期間之電費2,322元未繳等事實，業據提出新北市政府消防局火災證明書、火災調查資料內容、租賃契約書、存摺交易明細資料、匯款申請書、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）及修繕費用明細表等件為證（見本院卷第17至63頁、第67至73頁、第101至115頁、第131至183頁、第221頁、第227至281頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、至原告主張系爭火災於110年8月11日發生時，原告與被告乙○○間仍有系爭租約存在，且系爭火災係因被告丙○○故意點火所肇致，據此請求被告連帶給付65萬7,672元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠被告乙○○抗辯系爭租約已於110年8月10日終止，有無理由？㈡原告依系爭租約法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，有無理由？㈢原告請求被告連帶賠償65萬5,350元，有無理由？㈣原告請求被告連帶給付積欠電費2,322元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告乙○○抗辯系爭租約已於110年8月10日終止，有無理由？⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第103條、第153條第1項分別定有明文。查證人甲○○於審理時證稱：伊是原告胞弟陳邦光之配偶，伊和陳邦光在系爭房屋同址1樓經營雜貨店，因為伊也住在附近，故原告有委託伊處理系爭套房租賃事宜，被告乙○○來看屋及簽訂系爭租約時，伊有告知係代為處理租賃事宜，且伊於簽約後有與被告乙○○以通訊軟體Line互加好友，以聯繫後續房屋管理及租金收取事宜，伊所使用Line名稱即係顯示本名，故被告乙○○知悉伊並非系爭租約所記載之出租人等語（見本院卷第324至325頁）；參以系爭租約上所載之出租人為「丁○○」，而證人與被告乙○○於簽約後歷來聯繫所使用之Line名稱則顯示為「甲○○」乙節，有系爭租約在卷可佐（見本院卷第27至39頁），且為被告乙○○所不爭執（見本院卷第329頁），則被告乙○○倘認出租人實為證人，應無未予注意此與系爭租約所載出租人名義不符之理，故證人所證上情，堪信為實，則證人既以原告代理人身分與被告簽訂系爭租約，揆諸前揭法條規定，兩造間就系爭租約已互相意思表示一致，而成立系爭租約。
⒉復查證人於審理時證稱：被告乙○○約於110年8月10日下午4時
有到雜貨店找伊，說渠被被告丙○○鬧了好幾個晚上，都沒有睡覺，想要先將個人行李寄放在雜貨店內，讓被告丙○○以為渠搬走，等被告丙○○離開後，渠就會搬回來住，沒有提到要終止系爭租約，伊同意後被告乙○○有上樓拿了幾袋個人物品跟工具箱放在雜貨店內，被告乙○○放好行李後，跟伊說鑰匙還放在屋內，請伊上去幫忙拿，講完後被告乙○○就先離開；伊和陳邦光約於同日晚間6時30分許有至系爭套房內，拿回鑰匙2副；另依系爭租約約定，被告乙○○須將房屋遷空並點交房屋，並結算相關費用，才能終止系爭租約，故證人確實未曾同意被告乙○○得提前終止系爭租約等語（見本院卷第325至327頁）；參以系爭租約第20條約定：「甲（即原告）、乙（即被告乙○○，下同）雙方在本契約有效期間內解約，必須在1個月前通知對方，同時支付對方1個月租金作為違約金，方可解除契約」，而被告乙○○並未依系爭租約第20條約定方式，提前為終止系爭租約之意思表示等節，亦為被告乙○○所不爭執，則證人既證稱被告乙○○未曾向其終止系爭租約，且被告乙○○亦未舉證證明已依兩造約定方式終止系爭租約，是被告乙○○抗辯其已於110年8月10日終止系爭租約，洵無可採。㈡原告依系爭租約之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任
，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。
⒉查系爭火災發生後，經新北市政府消防局調查起火原因後，
認可排除危險物品、化工原料自燃或冰箱電器因素、遺留火種引燃之可能性，顯見燃燒現象係外來火源所引致，又依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形、證物鑑驗結果、五股分隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄記載內容，研判起火處為系爭套房書桌及床鋪中間附近，起火原因以縱火引燃之可能性較大等情，業經依聲請調取系爭火災鑑定書在卷可佐（見本院卷第131至183頁）；參諸證人於審理時證稱：伊和陳邦光約於同日晚間6時30分許至系爭套房內，拿回鑰匙2副，當時就發現門口鑰匙孔有被火燒過的痕跡等語（見本院卷第326頁）；佐以系爭火災發生時，僅有被告丙○○獨自在系爭套房內，且被告丙○○因涉嫌放火燒燬住宅以外他人所有物致生公共危險罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵緝字第2933號提起公訴等情，亦為兩造所不爭執，且有該案起訴書附卷可憑（見限閱卷），審酌系爭火災經鑑定研判後，認起火處在系爭套房內之書桌及床鋪中間附近，且起火原因以縱火引燃之外來火源可能性較大，而斯時系爭套房內僅有被告丙○○在內等一切情狀，故原告主張系爭火災係因被告丙○○故意點火引燃乙節，尚非無據，堪以憑採。又原告就其主張上情，既已舉證如上，而被告僅空言否認系爭火災係被告丙○○故意點火引燃所致，然就其抗辯上情並未提出相關證據以實其說，揆諸前揭裁判意旨，基於舉證責任分擔之原則，被告執此為辯，自非有據。
⒊復查系爭租約第14條前段約定：「乙方應以善良管理人之注
意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」，且被告乙○○前與被告丙○○為男女朋友關係，並曾同意被告丙○○得居住系爭套房等節，為被告乙○○所不爭執（見本院卷第292頁），則被告乙○○承租系爭套房後，既曾同意被告丙○○共同使用系爭套房，本應注意被告丙○○有無妥適使用系爭套房。又證人於審理時證稱：伊與陳邦光於110年8月10日晚間至系爭套房幫被告乙○○拿回鑰匙後，伊有跟被告乙○○說被告丙○○精神狀況不佳，應不適合留被告丙○○獨自在內，被告乙○○回來看後，向伊表示被告丙○○不願離開，伊跟被告乙○○說看到鑰匙孔有火燒的痕跡，感到擔心，被告乙○○說渠等以前在其他租屋處也有類似爭執，被告丙○○睡醒好轉後就會離開等語（見本院卷第327頁），則被告乙○○於110年8月10日發現被告丙○○精神狀況不佳，甚而經證人告知已發現上開火燒痕跡時，依當時狀況應得注意因系爭套房上開鑰匙孔已有火燒痕跡，則在被告丙○○上開精神狀態下，如仍容任被告丙○○獨自留在屋內，被告丙○○或有使用火源不當肇致火災之可能性，然被告乙○○竟以單方自認已終止系爭租約或被告丙○○睡醒即會好轉為由，逕自離去系爭套房，致被告丙○○在屋內點火肇致系爭火災，故原告主張被告乙○○就系爭套房之使用未盡善良管理人之注意義務，尚非無憑。是原告依系爭租約第14條約定，請求被告乙○○賠償原告因系爭火災所受損害，自屬有據。
⒋再查系爭租約第17條約定：「乙方如有違背本契約各條項或
損害租賃房屋等情事時，丙方（即被告丙○○）應連帶負賠償損害責任並願放棄先訴抗辯權。」乙節，有系爭租約在卷可佐，而被告乙○○應依系爭租約第14條約定對原告負損害賠償之責，業據前述，故原告依系爭租約第17條約定，請求被告對原告因系爭火災所受損害負連帶損害賠償之責，洵屬有據。又原告依上開請求權基礎所為之請求既有理由，其擇一依其他請求權基礎所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。㈢原告請求被告連帶賠償65萬5,350元，有無理由？⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，固為民事訴訟法第222條第2項所明定，惟依該規定酌定損害數額時，仍應就當事人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體的客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照）。
⒉茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⑴修繕費用46萬9,600元：
查原告主張系爭房屋因系爭火災而受損，為被告所不爭執，足認原告業已證明其受有此部分之損害。至原告所受此部分損害金額，雖已因未保有其原始裝潢系爭房屋之單據或付款憑證，而未能證明系爭房屋受損部分之價格及實際使用期間，然原告主張其因修繕系爭房屋，共支出修繕費用46萬9,600元（含材料費用28萬1,300元、工資費用18萬8,300元），且上開修繕項目係約於105年5、6月間一併裝潢乙節，業據提出存摺交易明細資料、匯款申請書及修繕費用明細表為證（見本院卷第67至73頁、第221頁），且未為被告所爭執，本院審酌上開修繕費用明細表所載各修繕項目，與系爭房屋受損項目尚屬相符，有系爭火災鑑定書所附現場照片在卷可佐（見本院卷第165至181頁），以及其中新材料更換舊材料之材料折舊部分，非屬必要費用等一切情形，依前揭法條規定，酌定原告就系爭房屋因系爭火災所受之損害額，應以上開修繕費用扣除折舊後之金額為適當。又參考行政院發布之固定資產耐用年數表，上開修繕費用明細表所載修繕項目，應屬於固定資產耐用年數表中房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」，耐用年數為10年；而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，則系爭房屋上開受損項目以於105年5月（推定15日）所裝潢為計算基準，至系爭火災於110年8月11日發生時之使用期間，應以5年3月計算，依定率遞減法每年折舊千分之206，則上開材料費用28萬1,300元扣除折舊後之餘額，應為8萬4,199元（計算式詳附表），加計無須折舊之工資費用18萬8,300元，共計為27萬2,499元（計算式：8萬4,199元＋18萬8,300元＝27萬2,499元）。是原告請求被告連帶賠償修繕費用27萬2,499元部分，洵屬有據，逾此範圍之請求，即非可採。
⑵租金損失8萬5,750元：
查原告主張系爭火災發生後，系爭房屋因修繕及焦味殘餘期間約2.5個月未能出租，經扣除上開押租金後，尚受有租金損失8萬5,750元乙節，為被告所不爭執，故原告請求被告連帶賠償上開租金損失8萬5,750元，核屬有據。
⑶慰撫金10萬元：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第195條第1項前段、第3項、第227條之1分別定有明文。次按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要。是不法侵害被害人之財產，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。
②查原告雖主張其因處理系爭房屋火損事宜，身心俱疲，而受
有精神上痛苦云云，然查原告於系爭火災發生時未在現場乙節，為原告所不爭執（見本院卷第205頁），而被告上開行為係侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益、身分法益而情節重大之情形，揆諸前揭裁判意旨，原告請求被告連帶賠償慰撫金10萬元，於法未合，洵屬無據。⑷從而，原告得請求被告連帶賠償之金額共計35萬8,249元（計算式：27萬2,499元＋8萬5,750元＝35萬8,249元）。
㈣原告請求被告連帶給付積欠電費2,322元，有無理由？
查系爭租約第7條約定：「交付房屋日起，房屋之電費（……）、垃圾清潔費等費用由乙方負擔」，且被告乙○○尚積欠110年7月12日至110年8月11日間之電費2,322元未繳乙節，為兩造所不爭執，是原告依系爭租約請求被告乙○○給付積欠電費2,322元，洵屬可採。至被告丙○○並非依系爭租約第7條負有給付電費義務之當事人，且上開積欠電費亦非因系爭火災所致之損害，故原告依租賃契約或侵權行為等法律關係，請求被告丙○○應連帶給付上開積欠電費，要屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付358,249元，及被告乙○○應另給付2,322元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，因命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣告，並依職權宣告被告各得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 李律廷附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 281,300×0.206=57,948第1年折舊後價值 281,300-57,948=223,352第2年折舊值 223,352×0.206=46,011第2年折舊後價值 223,352-46,011=177,341第3年折舊值 177,341×0.206=36,532第3年折舊後價值 177,341-36,532=140,809第4年折舊值 140,809×0.206=29,007第4年折舊後價值 140,809-29,007=111,802第5年折舊值 111,802×0.206=23,031第5年折舊後價值 111,802-23,031=88,771第6年折舊值 88,771×0.206×(3/12)=4,572第6年折舊後價值 88,771-4,572=84,199