臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第350號原 告 陳怡秀
陳建宏被 告 陳萬全上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108 年度附民字第657 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元。
二、被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條定有明文。查本件原告起訴時聲明原係：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民字卷第5 頁）。嗣原告於民國110 年3 月17日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○100 萬元；㈡被告應給付原告乙○○100 萬元，並撤回聲請宣告假執行部分之聲明（見本院訴字卷第55頁）。經核原告所為變更（聲明第1 、2 項）係屬於減縮應受判決事項之聲明，且撤回亦與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係訴外人陳欽英之配偶，並為陳欽英子女即原告乙○○、甲○○（以下合稱原告，單指其一，逕稱姓名）之繼父。被告明知新北市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街○○○ 巷○○號4 樓）及其坐落之土地（下稱新莊房地）係其於101 年11月23日自願贈與乙○○，乙○○無竊取被告新莊房地所有權狀及印鑑章，亦無冒用其身分辦理新莊房地所有權移轉登記後設定抵押權之行為，且明知附表所示萬華房屋甲、乙、丙、丁（下稱萬華4 間房屋），其中丙屋部分並非被告借名登記於甲○○名下，竟意圖使原告受刑事處分，基於誣告之故意，於102 年10月30日19時30分許，具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官告訴誣指乙○○於101 年11月間竊取被告放置在新莊房地內之印鑑章及所有權狀後，擅自以贈與名義將新莊房地過戶至乙○○名下，再設定抵押權給國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）據以申辦貸款，而涉犯刑法竊盜罪、行使偽造私文書罪嫌，及萬華房屋丙屋為被告所出資購買，因甲○○首次購屋貸款利率有優惠而借名登記於其名下，嗣甲○○未經被告同意、授權擅自將之出售並辦理所有權移轉登記予他人，而涉犯刑法侵占罪、使公務員登載不實罪嫌，並於103 年7 月24日、同年9 月15日、10
4 年4 月13日新北地檢署偵查庭時，向該署檢察官就同一事實誣指乙○○有刑事竊盜、行使偽造私文書，及甲○○有侵占、使公務員登載不實告訴。嗣經新北地檢署檢察官以102年度偵字第28180 號為不起訴處分後，被告不服聲請再議，由臺灣高等檢察署將該案部分發回續行偵查，其後新北地檢署檢察官又以104 年度偵續字第167 號為不起訴處分，經被告再次聲請再議後由臺灣高等檢察署以104 年度上聲議字第8149號駁回再議確定。上揭情事造成原告精神上及名譽上有所損害，故依侵權行為法律關係請求被告賠償原告各100 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付甲○○100 萬元。㈡被告應給付乙○○100 萬元。
二、被告則以：被告否認有原告主張誣告之侵權事實，且認為臺灣高等法院109 年度上訴字第4325號刑事判決中認定如附表所示萬華房屋甲、乙、丙、丁部分有疑義。另對於原告請求被告各給付精神慰撫金100 萬元部分，認為金額過高，被告亦無能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第184 條第1 項前段、第2 項前段各有明文。而誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷；而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院10
1 年度台上字第226 號判決意旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929 號裁判意旨參照）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張之上揭被告誣告等事實，雖為被告所否認，並以前詞置辯。然原告業已引用臺灣高等法院109 年度上訴字第4325號刑事判決（見本院訴字卷第56頁）為證，且被告因上開誣告原告之犯行，經本院刑事庭以108 年度訴字第947 號刑事判決認定原告犯誣告罪，判處有期徒刑6 月，被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院刑事庭以109 年度上訴字第4325號刑事判決將原判決撤銷，並認定原告犯誣告罪，判處有期徒刑
5 月在案，有上開刑事案件判決書各1 份（見本院板司調字卷第13頁至第31頁，本院訴字卷第27頁至第48頁）在卷可稽，復經本院調取上開刑事案件第一審等相關卷宗（含電子卷宗）核閱無誤，已堪信為真實。
㈡被告雖否認有上揭誣告之侵權事實等語，然查：
⒈關於新莊房地部分：
⑴依新北市地籍異動索引顯示（見新北地檢署102 年度偵字第
28180 號卷【下稱偵字第28180 號卷】第10頁、第11頁），新莊房地之建物係於67年3 月13日以買賣原因登記為陳欽英所有，97年5 月14日始以夫妻贈與原因登記為被告所有；嗣新莊房地於101 年12月4 日以贈與原因登記為乙○○所有，復於102 年2 月5 日設定423 萬元最高限額抵押權給國泰世華商業銀行，有新莊房地之建物及土地登記謄本各1 份（偵字第28180 號卷第8 頁、第9 頁）在卷可參。而關於前開不動產移轉之緣由及經過，依①證人乙○○於另案審理中證稱：新莊房地是我母親在67年以現金5 萬元當頭期款購買的，當時母親在圓環重慶北路上擺攤，被告沒有工作、偶爾回來幫忙而已，被告生活費來源都是我母親支付。97年5 月14日移轉到被告名下，是因為我母親當時已有躁鬱症問題，我母親說她被被告亂到受不了，才請甲○○找代書去辦過戶。我在102 年前因公司有資金周轉不靈問題與被告協商，叫他把房子過戶給我去貸款，先把負債清完，我每月會給他2 萬元生活費，自從房子過戶到我名下後，我就請陳奎穆每個月給被告生活費，此次協商是因為被告把我存在母親那裏的一筆錢花掉，他自己也承認是拿去賭掉，所以他才願意把房子過戶給我等語（見本院105 年度易字第1711號卷【下稱易字第1711號卷】㈠第233 頁、第234 頁、第236 頁至第238 頁），核與②證人甲○○於刑案審理中證稱：新莊房地本來登記在我母親名下是她買的，因為被告一直吵，我母親不得已，才於97年過戶到被告名下，是我找代書辦理過戶。101 年11、12月間我弟弟乙○○想要該屋所有權，是因被告那時都在賭博，新莊房地本來還有貸款都是乙○○、陳奎穆在付，他們兩個一個月共拿6 萬8,000 元回家，該屋貸款是1 萬多元，乙○○當時在臺中做砂石工程有資金週轉需求，遂要求被告把房子過給他貸款、一個月給被告2 萬元生活費，實際上給2 萬2,000 元，這段交談我有在場，交談地點在新北市○○區○○街○○○ 號2 樓，陳奎穆也在場，乙○○說給被告2萬元到被告往生為止，被告當場是同意。我當場有跟被告說因為過戶都是我在處理，要他本人親自去申請印鑑證明。過沒多久，因為我剛好也買房子要辦過戶，乙○○就通知我到新北市○○區○○街○○○ 號2 樓來拿過戶的所有文件，乙○○交給我，我就委託林文藝代書辦理，我們是用贈與原因辦理，代書沒有說要跟贈與人確認，因為他知道我們的關係等語（見本院108 年度訴字第947 號卷【下稱刑案卷】第194頁至第200 頁），以及③證人陳奎穆於另案偵查及審理中證稱：我和被告是父子，和乙○○是兄弟，新莊房地是我母親所有，97年因為我媽生病，我爸一直吵她，所以有一次我媽才逼我姊說「反正你把新莊過戶給你爸爸的話，我的病就會好一半了，不然他一直鬧得我更不舒服」，買新莊房地時我還沒出生，但我從小就知道至今家裡大小事都是我媽發落，錢也都是我媽賺的，被告在我國小5 、6 年級跑日本線，可我媽說都沒賺錢，一個月也都賠好幾十萬。新莊房地101 年會移轉給乙○○的原因我知道，我也在場，因為我哥做工程需要買機器就跟被告說「你房子過戶給我，我去貸款，我一個月保證給你2 萬元」，被告問乙○○「你要給多久」，乙○○說「給到你死為止」，實際上乙○○有拿現金給我叫我交給被告，他每個月都給我2 萬2,000 元，不是2 萬元。我不知道新莊房地所有權何時過戶給乙○○，但應該是同一年，因為談完沒多久乙○○就拿錢給我，我就拿錢給被告等語（見易字第1711號卷㈡第211 頁至第215 頁、第229 頁、第
231 頁、新北地檢署103 年度偵續字第552 號卷【下稱偵續字第552 號卷】第217 頁）大致相符，足認被告確實同意將新莊房地過戶予乙○○。
⑵復依證人乙○○、甲○○、陳奎穆前開證述，乙○○確曾事
前與被告協議以按月支付被告2 萬2,000 元為條件，由被告將新莊房地所有權移轉給乙○○以辦理貸款，而事後乙○○也曾將現金2 萬2,000 元交由陳奎穆轉交被告。且於另案審理中曾就被告提出102 年10月26日與乙○○、甲○○簽立協議書之現場錄影光碟勘驗，依勘驗結果顯示乙○○曾稱「今天如果我將你趕出去，我還會每個月請奎穆拿錢給你？」、「小劉你說對不對？如果我真的要把他趕出去，我還會每個月給他錢嗎？」，被告則回稱「你才給我3 次，你是給我幾次？」，乙○○稱「這房子何時才過戶的，我過戶後的每個月都有給你錢哦，阿房子的開銷你都沒有負責支付了哦。」，劉金豪稱「如果你今天不把他房子過戶掉，就沒這個事」，乙○○回稱「我有詢問過他（手指丙○○）」、「是確實那時候我做工程的時候」，有另案106 年2 月17日勘驗筆錄及截圖1 份（見易字第1711號卷㈠第80頁至第83頁、第87頁）在卷可稽，足見被告本身亦曾坦承新莊房地過戶給乙○○後，有收過乙○○透過陳奎穆轉交給其款項至少3 次。再查，新莊房地所有權辦理移轉登記給乙○○一案係於101 年12月3 日送件辦理，送件資料中包括101 年11月19日申請書、由新北市三重區戶政事務所核發之被告印鑑證明、被告身分證影本、贈與日期為101 年11月23日之贈與稅免稅證明書、新莊房地所有權狀各1 份等件（見偵字第28180 號卷第47頁至第55頁），而前開印鑑證明係被告於101 年11月19日親自至新北市三重區戶政事務所申請印鑑證明，有101 年11月19日印鑑登記申請書及證明書各1 份（見易字第1711號卷㈣第75頁、第76頁）在卷為憑，倘被告並未同意贈與新莊房地給乙○○，被告何需於斯時辦理印鑑證明，是由上開各項事證，足證被告係自願贈與、移轉新莊房地所有權給乙○○，乙○○並無被告所提告竊盜、偽造文書等行為甚明。
⒉關於萬華房屋丙屋部分：
⑴萬華4 間房屋購入過程部分：附表所示萬華4 間房屋其中甲
屋所有權於84年3 月14日以買賣原因登記在乙○○名下，於
102 年7 月12日以買賣原因登記給他人；萬華房屋乙、丙所有權則於84年3 月15日以買賣原因登記甲○○名下，於102年2 月7 日、101 年7 月3 日以買賣原因分別登記給他人，萬華房屋丁所有權於84年9 月18日以買賣原因登記在甲○○名下，101 年10月25日以買賣原因登記給他人，有前開房屋異動索引資料各1 份（見偵字第28180 號卷第253 頁至第25
9 頁、第276 頁、第277 頁）存卷可稽。關於前開乙○○、甲○○名下萬華4 間房屋登記之經過，經證人分別證述如下，①證人甲○○於刑案審理中證稱：84年間我們實際購買的只有3 間套房，另一間是因房屋瑕疵建設公司要補100 萬元但補不出來，故用另一間套房當作補償才有4 間。84年間我母親在西門町賣鞋、小東西。乙○○當時剛退伍所以我母親要買一間給他，我小弟陳奎穆也是男生，我母親重男輕女，他們兩個男生一定要有房子我母親買給他們，我的部分是9樓之8 （丙屋），9 樓之7 （乙屋）是我母親要給陳奎穆但借名登記我名下。我母親本來想一次買這3 間都有首次購屋優惠，那時其實想3 間都登記我名下，因為乙○○老婆說買房子又不是你的，被我母親知道才想說8 樓之8 （甲屋）用乙○○名字，因為有此起因，所以建商補償那間也是轉貸在我名下，當時1 間300 多萬扣掉100 萬剩200 萬的貸款是乙○○、陳奎穆繳，那間等於是他們共有但登記在我名下等語（見刑案卷第201 頁至第206 頁、第212 頁、第216 頁、第
234 頁、第238 頁、第239 頁）；②證人乙○○於偵查中證稱：我母親覺得丙○○不可靠，之後一定會分家，所以幫我們買在一起，本來只有3 戶，交屋時，因與建設公司有糾紛，所以建設公司協商補我們一間。我名下的那間是我買的，貸款都是我自己付的；另一間是買給陳奎穆的，但他當時未滿18歲所以先登記甲○○名下等語（見107 年度偵字第2406
8 號卷【下稱偵字第24068 號卷】第70頁）；亦與③證人陳奎穆於偵查中證稱：萬華4 間套房一開始只有買3 間，乙○○、甲○○打算買兩間、我媽有說好買一間給我的，因為與建商有糾紛，建商補一間房子給我們等語（見偵字第28180號卷第293 頁背面）；及陳奎穆於另案審理中證稱：3 間房子其中有1 間是甲○○的、1 間是乙○○的，還有1 間是我的，因為與建設公司有糾紛，建設公司開立100 萬元支票但跳票，所以又給我們一間還有貸款的房子歸我和乙○○所有，其中1 筆登記乙○○名下，另外3 筆登記甲○○名下，因為我當時年紀還小所以沒有登記我名下等語（見偵續字第55
2 號卷第217 頁），互核上開證人所述，可認萬華4 間房屋，係由陳欽英主導購入，原係購入3 間，因建商另須賠償之故，始將尚有房貸之丁屋以買賣為由登記予甲○○。而前開證人甲○○、乙○○、陳奎穆所證取得萬華4 間房屋之經過，復有力福建設股份有限公司於84年3 月9 日之3 戶收費收據、84年之成都翡翠名宮大樓客戶交屋明細表、85年2 月15日交屋協議書、票面金額100 萬元、到期日為85年3 月20日之本票影本各1 張（見偵字第28180 號卷第251 頁、第252頁、第283 頁、第284 頁）存卷可考。此外，依前述萬華房屋甲、乙、丙係於84年3 月14日、84年3 月15日以買賣原因分別登記為乙○○、甲○○所有，但萬華房屋丁則是於時隔約半年後之84年9 月18日始以買賣原因登記為甲○○所有，參以前開85年2 月15日交屋協議雖未直接記載臺北市○○路○○號9 樓B 戶（指萬華房屋丁）為建商就萬華房屋甲、乙、丙3 間瑕疵所為之補償，但已記載到甲○○經由力福建設股份有限公司向劉濛薇所購買之萬華房屋丁，該屋109 萬元之貸款雙方約定會由力福建設股份有限公司清償（見偵字第28
180 號卷第283 頁），此貸款金額與證人甲○○、乙○○、陳奎穆所證建商就萬華房屋甲、乙、丙之瑕疵補償金額大致相符，足見甲○○、乙○○、陳奎穆所證取得萬華4 間房屋之經過非虛。
⑵關於萬華4 間房屋其中丙屋係由何人出資部分：①證人甲○
○於刑案審理時證稱：我的部分我自己買。我自己本來就有做生意，當時我們買預售屋，一開始只要繳一些錢，隨工程進度付錢。乙○○在跑南北貨沒有領薪水，他那間一開始進度款項是我母親付款，交屋以後房貸分期付款是乙○○自己付；陳奎穆當時17歲不能貸款所以房屋登記我的名字，陳奎穆套房款項是我母親在付，但陳奎穆開始上班以後就自己付，我自己的9 樓之8 （丙屋）是我自己出租、收租，我拿到錢會交給被告，其他三間是被告負責出租、收租，後來房子賣掉，我那間款項是屬於我的，其他三間扣掉貸款我轉帳平分給乙○○、陳奎穆，因為他們要負責我母親生活開銷等語（見刑案卷第202 頁至第216 頁）；②證人陳奎穆於偵查中證稱：乙○○和甲○○房貸是他們各自付各自的，給我那一間是我媽媽繳但我長大退伍以後開始我自己繳等語（見偵字第28180 號第293 頁背面），是關於丙屋部分，證人甲○○證稱係由甲○○個人出資購買，證人陳奎穆亦證稱房貸為甲○○個人所繳納。而證人陳奎穆為被告之子，與被告均無仇怨、亦無財產糾紛，並無虛捏不利被告之證述之動機，堪認證人證述萬華丙屋部分係由甲○○個人出資均實在，登記於甲○○名下之萬華房屋丙屋確係由甲○○自行出資購入。
⑶關於萬華房屋丙屋，係由何人管理、使用、收益：由被告於
刑案審理時所提出於99年4 月13日簽立之萬華房屋甲之房屋租賃契約書（期間為99年4 月12日起至101 年4 月30日）、
101 年萬華房屋甲、乙、丁之房屋稅繳款書、臺灣中小企業銀行松江分行103 年3 月13日103 松江字第0400350638號函所附甲○○帳號00000000000 號帳戶交易明細各1 份、3 萬元之存摺存款憑條6 份等（見刑案卷第169 頁至第175 頁、第179 頁至第183 頁、第305 頁至第307 頁，偵字第24068號卷第221 頁至第231 頁）在卷可參，其中並無提出丙屋之相關出租、房屋稅繳款資料，且由被告手寫之收支表格，其上記載「怡秀繳中企19日前30,000元實29,028元、建宏繳中企19日前10,000元實8,928 元」，99年「西門町房租收費」下方則僅有8 之8 號、9 之7 號、9 之11號之房租收取情形、幾號收取、房客資訊，並無9 之8 號出租情形相關記載，且另記載「收怡秀貸款中企9768元（9768有以雙平行線表示刪去、下方另記載8,400 亦以雙平行線表示刪去）地租1,21
9 元管理費3 個月2,625 元」、「建宏. 奎穆合共68,000元付欽英13,000元正每月17日」，有收支表格1 份（見刑案卷第321 頁）附卷可稽，可認萬華房屋丙屋確如證人甲○○所述，由其自行出租，始於被告手寫帳冊尚未見丙屋之出租資料。而證人甲○○於刑案審理中證稱：上開手寫記帳單是98、99年間我叫被告寫的，因為被告幫我們收房租繳貸款，每次錢不夠都一直在家裡拿錢，被告每次都誆去繳錢，所以我說你把資料寫出來才會有這張。我自己的9 樓之8 是我自己出租、收房租，我收了房租後就會將貸款8,400 元跟每月地租1,219 元、管理費約800 元拿給被告，記帳單上寫怡秀貸款8,400 加1,219 就是這個意思，但我名下三間房屋的貸款是一個本子，被告常常劃掉是因為會按照利率波動。其他3間房屋是被告負責出租、收房租，4 間房貸加地租、管理費，都是由被告統一幫忙繳，但錢是來自於我們給被告，我的是我自己收房租之後交給被告，其他3 間是被告收租後拿錢繳，收不夠時我弟弟他們會知道，所以最後乙○○、陳奎穆二人一個月會拿6 萬8,000 元回家，因為有時沒租出去。「怡秀繳中企」是指臺灣中小企業銀行，「19日前30,000元實29,028元」是指登記在我名下的3 間房屋實際上貸款要繳2萬9,028 元，但被告說要3 萬元，多餘的給被告當手續費津貼。19日是指銀行貸款的日期。登記在乙○○名下的貸款是8,928 元，19日前1 萬元，多的就給被告當跑腿費等語（見刑案卷第213 頁至第221 頁），足認證人甲○○前開所證萬華4 間房屋如何出租、繳納貸款等情屬實，萬華房屋丙為甲○○自行出租、收租，再按月將所需繳納之貸款等費用交付被告去繳納，是縱被告就甲○○名下丙屋部分有代為繳納貸款之情，惟由丙屋係由甲○○自行出租、收取租金觀之，僅因其餘3 屋係由被告出租、收租、繳納房貸之情，或因甲○○名下有3 房屋均需繳納貸款，基於方便，遂由被告統一繳納房貸。酌以萬華房屋丙屋顯非由被告管理、使用、收益，而與萬華房屋甲、乙、丁屋管理、使用、收益情形有間，被告主觀上顯可知萬華房屋丙屋係為甲○○所有，而非被告所稱萬華房屋丙屋係借名登記於甲○○名下。
㈢基上，被告明知係自願贈與、移轉新莊房地所有權給乙○○
，且萬華房屋丙屋非其出資購買，係由甲○○自行購買，並由甲○○自行管理、使用、收益，並非「借名登記」在甲○○名下，仍具狀向新北地檢署檢察官提告乙○○有竊盜、偽造文書等行為、甲○○有侵占、使公務員登載不實之行為，客觀上自足以使原告於社會上之評價受有貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽權。
㈣又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號、92年度台上字第2653號判決意旨參照）。經查，被告故意捏造事實對原告為上揭誣告行為，不僅破壞原告之名譽，使之陷於恐遭追訴、處罰之不安中，且使原告須應訊、出庭，無端耗費時間、精力，承受刑事追訴之壓力，足認原告精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償。本院考量甲○○陳稱其學歷為高職畢業，目前在工地打零工，日薪約1,000 元，已離婚，家庭經濟狀況為普通，需要扶養未成年子女1 名等語（見本院訴字卷第57頁）；乙○○陳稱其學歷為高職肄業，目前與人合夥開人力派遣公司，月收入約5 萬元至18萬元不等，已婚，育有未成年子女1 名，家庭經濟狀況為普通，需要扶養母親，每月要給付母親在安養院之費用5 萬元等語（見本院訴字卷第57頁）；被告則稱其學歷為國小肄業，現無工作，無需扶養他人等語（見本院訴字卷第57頁）。復經本院依職權調取兩造之108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另置於限閱卷內），查知甲○○於該年度所得給付總額為23萬7,600 元，名下有登記財產1 筆；乙○○於該年度所得給付總額為46萬4,720 元，名下有登記財產
1 筆；被告該年度所得給付總額為0 元，名下無財產等情；暨審酌被告以誣告行為侵害被原告名譽之手段，並以兩造前開教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非財產上所受損害，請求被告各賠償10萬元為適當，；逾此部分之金額，則非有據，不應准許。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金各10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 尤秋菊附表：
┌─────┬──────┬────────┬──────┐│ 代稱 │ 門牌號碼 │ 建物建號 │登記所有權人│├─────┼──────┼────────┼──────┤│萬華房屋甲│臺北市萬華區│臺北市萬華區福星│ 乙○○ ││ │成都路67號8 │段三小段2284號 │ ││ │樓之8 │ │ │├─────┼──────┼────────┼──────┤│萬華房屋乙│臺北市萬華區│臺北市萬華區福星│ 甲○○ ││ │成都路67號9 │段三小段2228號 │ ││ │樓之7 │ │ │├─────┼──────┼────────┼──────┤│萬華房屋丙│臺北市萬華區│臺北市萬華區福星│ 甲○○ ││ │成都路67號9 │段三小段2229號 │ ││ │樓之8 │ │ │├─────┼──────┼────────┼──────┤│萬華房屋丁│臺北市萬華區│臺北市萬華區福星│ 甲○○ ││ │成都路67號9 │段三小段2232號 │ ││ │樓之11 │ │ │└─────┴──────┴────────┴──────┘