臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第3029號原 告 陳正興被 告 陳正江上列原告因被告妨害名譽案件（本院110年度審易字第1049號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審重附民字第9號），本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月19日14時46分、14時55分、15時16分，在被告位於臺南市大同路之住處，使用手機連接網際網路，登入有8人所參與之石牌陳家LINE群組，以暱稱「陳正江0000000000」張貼「小鱉三」等語辱罵原告3次，上開公然侮辱之犯行，業經鈞院以110年度審易字第1049號刑事判決被告犯公然侮辱罪。被告前述言詞足以貶抑原告人格及社會評價，長期造成原告在家族中精神耗損，應屬侵害原告名譽人格權，爰依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：臺北市北投區之房屋係83年間家父陳炳壽承購，被告當時確實有繳35萬元，如有不實說謊，願遭天遣。又原告本件起訴狀所述均係謊言，被告承認有本件刑事判決載之事實，但此部分不構成侵權行為，原告當時也有罵我貪財、瘋子，是原告用話激怒我等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張被告於前開時、地，使用手機連接網際網路，登入有8人所參與之石牌陳家LINE群組，以暱稱「陳正江0000000000」張貼「小鱉三」等語辱罵原告3次，足以貶損原告之名譽及社會評價，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金100萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：被告於前開時、地，為上開之言詞，是否係公然侮辱原告？原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金，是否有理由暨所得請求之金額若干？資論述如下。
㈠被告於前開時、地，為上開之言詞，是否係公然侮辱原告而
構成侵權行為？⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨可資參照）。可見刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，由法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。查，本件被告前開行為，業經本院以110度審易字第1049號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元且得易服勞役，經上訴後，由臺灣高等法院以110年度上易字第1695號刑事判決上訴駁回確定在案，有上開判決佐卷可考（見本院卷第13至15頁），並有被告之臺灣高等以被告前案紀錄表可證（附於本院限閱卷），上開事實復為被告所不爭執，且經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
⒉經查，被告於前開時、地，為上開之言詞而公然侮辱原告一
節，為被告所不爭執（見本院卷第69頁），並經原告於上開刑案之警詢及偵查中指述明確，且有上開對話之LINE群組對話紀錄附卷可考，是被告於前揭時、地以上開言詞辱罵原告之事實，應堪認定。又徵諸「小鱉三」此等中文詞彙之文意有「懦弱」、「無膽識」之意，可認被告所言「小鱉三」之語意，顯係在嘲弄、謾罵原告，應屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用語，當已逾越合理表達意見之言論自由範圍，客觀上確實足以減損原告之人格及社會評價；被告為智識能力正常並有社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，竟仍故意公然為之，足徵其主觀上確有公然侮辱之犯意甚明，被告辯稱不構成侵權行為，委無足採。則原告主張被告於前開時、地，為上開之言詞，係公然侮辱原告等語，即屬有據。
⒊至被告辯稱：原告亦有辱罵被告，係原告先出言激怒被告云
云，然此為原告所否認，被告復未舉證以實其說，所辯自無可採。況縱原告有辱罵被告之行為，惟此部分僅為被告之犯罪動機，無解被告之系爭言論內容仍屬謾罵之性質，況參諸被告前開自稱其所為系爭言論之背景情況，縱原告有為被告所述之「貪財」、「瘋子」等詞，仍難認此有何致使被告非以「小鱉三」之詞回應不可之必要，且觀系爭言論內容，均為濫罵、詆毀之詞，與自衛、自辯或保護合法利益無涉，是被告此部分所辯，亦非可採。另本件被告係故意為侵害原告名譽之行為，屬故意侵權行為，依民法第339條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，是被告此部分抗辯，亦無可採。
㈡原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其精神
慰撫金，是否有理由暨所得請求之金額若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。承上所述，被告於前開時、地，對原告為上開公然侮辱之言詞，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金。
⒉次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號號判決意旨參照）。查 ，兩造係兄弟關係，原告係專科畢業，目前從事仲介服務業，且109 年度所得給付總額為20餘萬元，名下有房屋、土地各2筆、汽車1輛及股票；被告係高工畢業，目前係從事房屋仲介，109 年度無收入所得，名下有房屋及土地各1筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第70頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（附於本院限閱卷），是本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，以1萬元為允當，原告逾此金額之請求，不能准許。
四、綜上所述，原告主張被告於上開時、地，以上開言詞公然侮辱原告，侵害原告之名譽權，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付其1萬元，及自110年10月9日即起訴狀繕本送達被告（見本院110年度審重附民字第9號卷第23頁）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 蔡佩珊