臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第445號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 朱大維被 告 三喜科技股份有限公司法定代理人 曾 偉被 告兼法定代理人 李素梅被 告 丘世銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)69萬5,608元，及自民國(下同)95年8月31日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，並自95年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：㈠本件原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮
中小企業銀行）已於民國96年9月8日奉准與原告合併，並由原告概括承受花蓮中小企業銀行一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函影本1份附卷可稽（見本院卷㈠第15頁）。是本件由原告提起訴訟，並無不合，合先敘明。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，並為公司法第322條第1項所明定。本件被告三喜科技股份有限公司（下稱三喜公司）業經主管機關於99年8月31日以府產業商字第0993736090號函廢止公司登記在案等情，有原告提出之公司變更登記表在卷為證（見本院卷㈠第25頁至第33頁），依上開說明，自應進行清算，而三喜公司之章程並未就清算人有規定，亦未經股東會選任或法院選派清算人，揆諸前開規定，自應以三喜公司之全體董事為清算人。又三喜公司之董事為李素梅、曾偉及陳建成，惟陳建成業經經臺灣臺北地方院以110年度訴字第2619號判決確認與三喜公司間股東、董事及清算人之關係不存在確定在案，亦有前開民事判決暨確定證明書附卷可佐（見本院卷㈡第15頁至第19頁），則原告於本件訴訟中以清算人李素梅、曾偉為三喜公司之法定代理人，於法即無不合。
㈢次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之住所雖均不在本院管轄區域內，惟依兩造所簽訂之授信約定書第13條規定（見本院卷㈠第18頁），雙方就本於上開消費借貸事件所生之一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。
㈣本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：三喜公司於93年11月30日邀同被告李素梅、丘世銘為連帶保證人，向花蓮中小企業銀行借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自93年11月30日起至96年11月30日止，約定借款還本付息方式為自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按年利率12.88％固定計算，另倘有逾期還本付息時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎料，三喜公司未依約履行，本件借款除獲償部分本金及至93年8月30日止之利息外，其餘迄未受償，迭經原告催討，均無效果，三喜公司現尚積欠原告69萬5,608元及利息、違約金未為清償，依雙方所簽訂之授信約定書第5條約定，其債務即應視為全部到期，而李素梅、丘世銘既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。又伊於96年9月8日與花蓮中小企業銀行合併，為存續公司，概括承受花蓮中小企業銀行之資產負債及全部營業，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約暨授信約定書
、放款帳戶還款交易明細等件影本在卷為憑（本院卷㈠第17頁至第22頁）。又被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是原告上開主張，應堪採信。三喜公司既與原告簽定前開契約，並由李素梅、丘世銘擔任借款之連帶保證人，且因三喜公司自95年8月31日起即未依約清償本息，依上開授信約定書第5條之約定，其借款債務即視為全部到期，原告自得請求被告連帶清償借款，揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付尚未清償如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 王元佑