臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第568號原 告 蔡００法定代理人 蔡００之父訴訟代理人 王家敏律師被 告 張宸哲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百一十年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2 項所明定。本件原告蔡００於本件行為時為未滿18歲之少年，且為刑事案件之被害人，依前開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊，爰依法遮隱足以識別人別之身分資訊。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與原告友人（真實年籍不詳，下稱A ）相約見面，並於民國109 年1 月8 日16時駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）抵達約定之新北市○○區○○街○○巷內停車場後，原告隨同A 坐上該車後，A 與被告發生口角及肢體衝突，A 下車後，被告基於傷害之故意，持棍棒毆打隨同下車之原告，A 見狀逃離後，被告基於剝奪他人行動自由及擄人勒贖之故意，強行將原告拉進系爭汽車，恫嚇原告不許下車離去，並將原告載往桃園市中壢區儷灣汽車旅館，途中被告亦毆打原告，抵達該旅館後，被告除毆打原告外，竟致電原告之父稱「原告在我手上，要新臺幣（下同）10萬元才放人」，再將原告載至該旅館附近路邊，當日晚間被告才託人將原告送回原告住處，原告於上述期間遭被告毆打，致受有後頭部鈍傷4 ×3 公分、鼻部鈍傷3 ×2 公分、右肘擦傷0.5 ×0.5 公分、右膝擦傷0.5 ×2 公分、左膝擦傷
0.5 ×1 公分、雙側眼眶瘀青、鼻骨骨折等傷害，並支出醫療費用1,161 元，事後偶有頭暈、頭痛、手腳麻痺，且常處於驚醒、失眠、焦慮等精神緊繃狀態，對人群恐懼，遇陌生人接近會心理不安，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償上開醫療費用及精神慰撫金598,839 元共60萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告除在上址停車場有持棍棒毆打原告外，別無其他施暴傷害原告之舉，亦不曾向原告之父要求贖金，又被告已賠償原告2,000 元，原告不得再請求醫藥費，另被告妨害自由之手段輕微、短暫，原告所受傷勢亦輕微，原告並未因此受有精神上痛苦等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告與A 相約見面，於109 年1 月8 日16時駕駛系
爭汽車抵達約定之上址停車場後，原告隨同A 坐上系爭汽車後，A 與被告發生口角及肢體衝突，A 下車後，被告持棍棒毆打隨同下車之原告，A 見狀逃離後，被告強行將原告拉進系爭汽車，恫嚇原告不許下車離去，先將原告載往桃園市中壢區儷灣汽車旅館，再將原告載至該旅館附近路邊，當日晚間被告才託人將原告送回原告住處等事實，業經本院刑事庭以109 年度簡上字第901 號刑事判決判處被告犯剝奪他人行動自由罪刑確定，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，又原告因遭被告毆打而受有後頭部鈍傷4 ×3 公分、鼻部鈍傷3 ×2 公分、右肘擦傷0.5 ×0.5 公分、右膝擦傷
0.5 ×2 公分、左膝擦傷0.5 ×1 公分、雙側眼眶瘀青、鼻骨骨折等傷害，業據原告提出驗傷診斷書、急診病歷、醫學影像報告為證（見本院卷第39頁至第53頁），被告對上開事實復不爭執（見本院卷第116 頁、第117 頁），足認被告有上開不法侵害原告身體、健康及自由之侵權行為事實無訛。
㈡被告並無擄人勒贖之侵權行為：
查原告當日返家後隨即至警局報案，指述自己於上述時、地遭被告控制行動、妨害自由及毆打，有其警詢筆錄可稽，其於警詢時既已指控被告有傷害及剝奪行動自由等行為，苟被告果真另有勒贖行為，自無不全盤托出之理，然原告於警詢中卻未有隻字片語提及被告有勒贖情事，經警詢以「遭控制期間被告還有對你做何事」，仍未提及被告有勒贖行為，即難認原告嗣後主張被告有勒贖行為為真。又原告之父雖於本院訊問時陳稱當日有接到對方來電稱「原告在我手上，給我10萬元，我才會放原告走」云云，然原告之父為原告之至親，其陳述難期公允，不能遽認被告有勒贖之情，此外，原告復未提出其他證據證明被告有勒贖事實，而原告告訴被告涉嫌擄人勒贖案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，業以110 年度偵字第15251 號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書可考，自難遽論被告有擄人勒贖之侵權行為，原告就此主張，不足為採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定有上述不法侵害原告身體、健康及自由之侵權行為，依上揭規定，自應賠償原告因此所受之財產上及非財產上之損害。茲就原告請求之項目及金額逐一審究如下：
⒈醫療費用：
原告主張因遭被告毆打而受有上開傷害，致支出醫療費用1,
161 元，業據提出驗傷診斷書、急診病歷、醫學影像報告、醫療費用收據為證（見本院卷第39頁至第57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第117 頁），則原告請求醫療費用1,16
1 元，自屬有據。⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告之身體、健康及自由權遭被告以上述侵權行為不法侵害，精神上當受有相當之痛苦，原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，要屬有據，被告抗辯原告未受有精神上之痛苦，殊非可採。茲審酌原告未繼續就學，現於工廠任職，月薪約3 萬元，具低收入戶資格及領有輕度身心障礙證明，被告則為高中畢業，現職保險業務人員，月薪約
4 、5 萬元，及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），並兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康、行動自由之情節及程度、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金以8 萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。
㈣被告抗辯讓原告離去時有賠償原告2,000 元之事實，為原告
所不爭執（見本院卷第183 頁），於被告清償該2,000 元範圍內，債之關係消滅，原告仍得請求被告賠償之金額為79,161元（計算式：1,161 元＋8 萬元－2,000 元）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月20日起（見本院卷第85頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付79,161元，及自110 年3 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告另依民法第184 條第1 項後段、第2 項規定請求損害賠償，係基於單一聲明之訴之選擇合併，於原告勝訴部分，本院已依民法第184 條第1 項前段規定准許其請求，而原告敗訴部分，依民法第184 條第1 項後段、第2項規定請求，亦不能使原告受更有利之判決，本院自無庸再審酌其依民法第184 條第1 項後段、第2 項規定為請求有無理由，併此敘明。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳佳君如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 林沂㐵