臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第531號原 告 臺灣新北地方檢察署法定代理人 王文德訴訟代理人 黃孟婕被 告 邱文忠上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65萬5,304元，及自民國110年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告與蔡榮祥（業經法院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年7月28日凌晨3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（以下簡稱6W -0909自小客車）抵達新北市○○區○○街○○○號後，由蔡榮祥駕駛6W-0909自小客車在旁把風，被告則下車持足供兇器使用之開口扳手，竊取靠行二重交通企業有限公司，現由被害人陳憲斌使用之車牌號碼00-000號大貨車（以下簡稱GP-061大貨車），被告竊得GP-061大貨車後，駕駛該車沿新北市○○區○○路往環漢路方向逃逸，蔡榮祥則駕駛6W-0909自小客車同行，旋被害人發覺大貨車遭竊而騎乘機車在新北市○○區○○路追趕遭竊之GP-061大貨車後，以所騎乘之機車擋住被告所駕駛GP-061大貨車去路，被告雖無殺人之故意，主觀上亦無使其致死之認識，然在客觀上能預見被害人及其所騎乘之機車擋在GP-061大貨車前，若駕駛該大貨車撞擊被害人，將有致其受傷甚至致死之可能，竟為防護贓物及脫免逮捕，駕駛前開大貨車前行，使該大貨車車頭撞擊被害人所騎乘之機車，致被害人人車倒地，並遭GP-061大貨車拖行，以此方式當場對被害人施以強暴，致被害人不能抗拒。被告駕駛GP-061大貨車持續前行推撞被害人及其所騎乘之機車，造成大貨車推行卡在車頭下方之被害人騎乘之機車，被害人因雙腿遭夾於大貨車與機車間無法即時脫困，驚惶之餘仍以雙手奮力爬行掙扎，被告見該大貨車遭機車卡住難以再順利前行，即在GP-061大貨車仍在行進之狀況下，跳車乘坐隨行在旁之蔡榮祥駕駛之6W-0909自小客車，沿新北市○○區○○路5段往板橋方向逃逸。被害人為求保命奮力掙扎脫困翻滾至路旁，該大貨車則持續行進至撞擊新北市○○區○○路○○○路路○○號誌桿始停止，被害人雖脫困，仍因此受有左下肢撕脫傷合併皮膚及軟組織壞死、皮膚缺損占體表面積12％等傷害，於105年8月18日在亞東醫院進行植皮手術發生排斥感染，於105年8月29日因敗血性休克進入加護病房，於105年10月5日因敗血性休克、代謝性休克不治死亡。被害人之配偶、子女即申請人林淑玫、陳銘發及陳銘順爰依犯罪被害人保護法申請遺屬補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會以107年度補審字第189號決定各補償新台幣（下同）16萬1,325元、13萬4,475元及35萬9,504元，並已具領，有上開決定書及本署支付清單各1件可憑。而被告所犯共同攜帶兇器竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴，因而致人於死案件，業經臺灣新北地方法院以106年度訴字第89號判決處有期徒刑13年，嗣經臺灣高等法院以107年度上訴字第2001號撤銷原判決，改判被告犯強盜致人於死罪，處有期徒刑13年，並經最高法院駁回上訴而告確定，有歷審判決書及全國刑案資料查註表各1份可參。準此以言，被告自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告如數償還，並聲明：被告應償還原告65萬5,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之被告全國刑案資料查註表、原告犯罪被害人補償審議委員會107 年度補審字第189號決定書、臺灣新北地方檢察署犯罪被害補償金支付清單等件影本及本院106年度訴字第89號刑事判決、臺灣高等法院107年度上訴第2001號刑事判決、最高法院108年度台上字第3180號刑事判決網路列印本等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
二、按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4 條第1 項、第12條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告於被害人陳憲斌因被告上開犯罪行為死亡後，既已依犯罪被害人補償法之規定補償被害人之遺屬林淑玫、陳銘發及陳銘順合計65萬5,304元，則原告依前揭規定，於其補償金額範圍內向被告行使求償權，自屬有據。
三、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項規定，請求被告給付65萬5,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月12日（見本院卷第141頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 童淑敏