臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第665號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強被 告 黃金貴上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第
110 號、103 年度台抗字第917 號裁定要旨參照）。
二、查：本件原告係依兩造日簽訂之信用貸款約定、信用卡會員約定條款、易貸金貸款約定書等約定，向被告請求返還借貸款，觀諸上開信用貸款約定書第18條記載：「. . 就本約定涉訟時，合約當事人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第20頁）；信用卡會員約定條款第26條記載：「. . . 持卡人並同意以台灣台北地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院」（見本院卷第31頁）；易貸金貸款約定書第4 條第2 項記載：「. . . 就本約定書涉訟時，立約人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第38頁），足證兩造間就前開貸款關係涉訟時，業已合意定第一審管轄法院，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 蔡叔穎