臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第752號原 告 賴正順訴訟代理人 王棟樑律師被 告 賴政希（原名：賴暋夫）上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國110 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將新北市○○區○○段一三一五之一一、一三三五之一一、一三四五之三地號等三筆土地（權利範圍均二十分之二），及其上同區段四一八三建號建物（權利範圍五分之二）之所有權，移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因於103 年底至104 初欲辦理赴聖彼得堡遊學事宜，原告乃將名下新北市○○區○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○○號等三筆土地（權利範圍均20分之2 ），及上同區段4183建號房屋（權利範圍5 分之2 ），以贈與為名義移轉登記與被告名下，供其作為出國在外之財力證明；然被告竟二度向新北市板橋地政事務所謊報權狀遺失，原告遂於民國110 年1 月27日以台北中山堂郵局000018號存證信函終止雙方之借名登記關係。按最高法院99年度台上字第1662號民事判決要旨參照，系爭房地之持分雖以贈與方式登記在被告名下，但實際上所有權狀係由原告保管、系爭房屋仍由原告出租使用、系爭房地之地價稅及房屋稅亦係原告繳納，原告既已終止兩造間之借名關係，依民法第179 條及第
767 條規定請求返還，即屬有據。為此，聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○○號等三筆土地（權利範圍均20分之2 ），及上同區段4183建號建物（權利範圍5 分之2 ）移轉登記與原告。㈡原告願供擔保請宣告假執行等語。
二、被告到庭表示：原告之主張實在，當初我要出國唸書，國外有要求財力證明，所以才有借名登記，程序都是由原告去處理，我其實也不清楚名下房地是哪些，事後才知道，但我有拿部分的權狀去借貸，已經跟債權人約定110 年5 月7 日清償，本件認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實及請求，業據其提出戶籍騰本、留學代辦服務合約書、贈與稅免稅證明、新北市板橋地政事務所函文、郵局存證信函、土地建物所有權狀、房屋租賃契約書、地價稅、房屋稅繳款書、土地及建物登記謄本為證（見司調字卷第21頁至第127 頁、第141 頁至第153 ），被告亦於本件110 年5 月5 日言詞辯論期日當庭表示，對原告依前開主張之請求權基礎所為之聲明請求為認諾等語，則依前揭法條規定及判決意旨，本件即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。是以，原告依民法第179 條不當得利返還請求權、第767 條第1 項前段所有物返還請求權，聲明請求被告應將新北市○○區○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○○號等三筆土地（權利範圍均20分之2 ），及上同區段4183建號房屋（權利範圍5 分之2 ）移轉登記與原告，為有理由，應予准許。
四、又按本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款規定應依職權宣告假執行。但依強制執行法第13
0 條第1 項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第
130 條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開法條依職權宣告假執行，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 洪愷翎