臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第84號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝訴訟代理人 李聖義被 告 禮驅工程有限公司兼特別代理人 張燕芳被 告 林 鵬上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）302 萬7,324 元，及自民國
109 年6 月23日起至109 年7 月5 日止，按年息百分之9.02計算之利息，自109 年7 月6 日起至清償日止，按年息百分之9.01計算之利息，暨自109 年7 月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以100萬元或同額之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以302 萬7,324 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠被告禮驅工程有限公司（下稱禮驅公司）之法定代理人林禮
驅於原告起訴前已死亡，而林禮驅係被告禮驅公司之唯一董事，且禮驅公司尚未選任合法之法定代理人，此有個人除戶資料、公司登記資料在卷可參，無代表人可為禮驅公司行使法定代理權，經本院於民國110 年6 月25日依原告聲請以裁定選任本件被告張燕芳為禮驅公司之特別代理人，先予敘明。
㈡本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告禮驅公司於108 年8 月21日邀同被告張燕芳、林鵬為保
證人，保證就禮驅公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期之債務）及將來發生之債務，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易，或基於客戶與原告同意之往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，以新臺幣（下同）600 萬元為最高保證額度，願與禮驅公司負連帶清償之責。禮驅公司於同日向原告借款500 萬元，借款期間為自
108 年8 月23日起至110 年8 月23日止，借款償還方式為自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息，借款利率則按原告指數型房貸牌告基準利率（借款時為百分之1.06）加碼年利率百分之8.22計算，嗣後原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率（於109 年6 月
5 日、109 年7 月6 日分別調整為百分之0.8 、百分之0.79）於加原碼距計算，倘有遲延給付時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10計算；逾期超過6 個月，按上開利率百分之20計付違約金。詎禮驅公司僅繳息至109 年6 月22日止，嗣後即未依約償付利息，依兩造所簽訂之授信總約定書第11條第2 項約定，所有借款即應立刻到期，現尚積欠本金302 萬7,324 元及利息、違約金未清償，屢經催討，均未置理，又張燕芳、林鵬既為上開債務之連帶保證人，自應連帶清償上開本金、利息及違約金等語。
㈡爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告302 萬7,324 元，及自109 年6 月23日
起至109 年7 月5 日止，按年息百分之9.02計算之利息，自
109 年7 月6 日起至清償日止，按年息百分之9.01計算之利息，暨自109 年7 月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
⒉請准原告提供中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨參照）。
⒉經查，原告主張之事實，業據其提出授信額度動用暨授權約
定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、放款明細卡等件影本在卷為憑（本院卷第47至73頁）。又被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是原告上開主張，應堪採信。被告禮驅公司公司既與原告簽定前開契約，並由被告張燕芳、林鵬擔任借款之連帶保證人，且因禮驅公司自109 年6月23日起未依約返還本息，依上開授信總約定書第11條約定，其借款債務視為全部到期，原告自得請求被告連帶清償借款，揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付尚未清償如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上所陳，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請對被告宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
五、綜上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 王元佑