臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第861號原 告 林玉金訴訟代理人 李 秀被 告 劉冠廷訴訟代理人 邱英豪律師複代理人 張世東律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表一所示之本票一紙，於逾「新台幣（下同）329萬元，及其中本金300萬元自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。
二、本院108年度司執字第141616號強制執行程序，債權額於逾「329萬元，及其中本金300萬元自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息」部分，應予撤銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告訴之聲明：㈠確認被告所持有如附表一所示之本票一紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。㈡鈞院108年度司執字第141616號強制執行程序（下稱系爭執行案件）應予撤銷。並主張如下：
㈠系爭本票是原告所簽發，原因關係是原告的女兒李秀向訴外
人何朝國代書借款300萬元，所以才簽面額400萬元的系爭本票作為這筆借款的擔保。詳情是李秀因有資金需求，於107年3月22日由許家展、鄭海平、陳先生介紹，原告與李秀同至正雄地政士事務所，再跟介紹人至何朝國的代書事務所與何朝國見面，何朝國願借李秀300萬元，但要求用原告的房地設定抵押（下稱系爭抵押權），當時何朝國及在場代書等人，皆向原告表示房子設定抵押予何朝國，若借款有任何問題，他們會找李秀處理解決債務問題，不會拍賣原告的房子，傷害影響原告的權益，原告才同意將房子設定抵押予何朝國。何朝國當埸要求原告簽《不動產買賣契約書》等文件，記載買賣價金1,372萬，但原告及李秀明確表示不出售房子，何朝國則明確告訴原告及李秀是借款，不是售房。當時在埸有六人，原告並不認識被告，也從未見過被告。原告於107年3月22日依何朝國要求簽文件，將印鑑章、印鑑證明、所有權狀都交予何朝國。嗣於107年3月23日，原告的永豐銀行帳戶有收到匯款2,775,000元。至於上述《不動產買賣契約書》上的付款明細表有記載收取現金225,000元部分，實際上原告從未收到這筆現金或匯款。
㈡原告並沒有向被告借款，原告與被告之間沒有任何債權債務
關係存在，原告與被告並不是系爭本票的直接前後手，原告不認識被告，也沒有見過被告，被告拿系爭本票聲請本票裁定再聲請系爭執行案件，實屬無理。
㈢本件李秀向何朝國的借款雖然約定是300萬元，但實際只有拿
到2,775,000元，且借款時何朝國、介紹人要求支付介紹費，是本件107年3月23日借款300萬，僅收到匯款予原告的2,775,000元，已預扣225000元。同日李秀有領現金40萬元，其中支付介紹費18萬予鄭海平。當時借款人何朝國要求每月匯款6萬至其新光銀行桃園分行帳號00000000000000何朝國帳戶，我想6萬元是利息，本金300萬元，月息是2分，我們也沒有拿到借據。因為原告有房子，所以本件借款就以原告的名字在簽借款文件，都沒有要李秀簽名，但實際上借款人是李秀。
㈣自107年3月23日借款後，李秀一直有匯款予何朝國及劉冠廷
，107年6月25日第一次匯款6萬予何朝國，107年8月27日匯款6萬元，107年11月12日匯款35000元，107年12月3日匯款1萬元，108年1月17日匯款6萬元，108年3月7日匯款6萬元，108年5月27日匯款6萬元，109年6月9日匯款20萬元，109年9月9日匯款12萬元，109年11月11日匯款86,000元予何朝國，因要暫緩法拍，何朝國要求匯款予劉冠廷，並提供其帳號，109年11月11日請友人匯款34,000元予劉冠廷，已找到有匯款憑證之匯款合計為785,000元。
二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。並以下列情詞置辯：
㈠系爭本票確實是原告親自簽發，由原告親自簽名並蓋用印鑑證明章，原告自應依票載文義負責。
㈡系爭本票是擔保原告向被告借款300萬元及利息、違約金之用
：原告女兒李秀因為有資金需求，故於107年3月22日透過訴外人何朝國介紹，欲借款300萬元。當時李秀帶同母親即原告，持原告所有新北市○○區○○段000○0地號土地及其上同段5195建號建物權狀正本（下稱系爭房地，正本仍由被告持有中），並稱：原告為系爭土地、建物之所有權人，因女兒李秀有急需資金運用，願將土地抵押（或買賣）給金主，拜託何朝國尋找金主借款300萬元等語。嗣何朝國尋得被告願意借款予原告，雙方委託正雄代書事務所代為辦理抵押權設定（包括流抵設定）、預告登記等業務。辦理抵押權設定時，原告交付系爭土地建物之權狀正本、印鑑證明正本兩份、身分證影本乙份，並在相關書類上（含買賣契約）蓋用印鑑證明章，有簽立借據。待上開抵押權設定送件，107年3月23日，被告即以新竹縣芎林鄉農會帳戶轉帳2,775,000元，並交付現金225,000元予原告及李秀，此由《不動產買賣契約書》付款明細表中記載「現金給付225,000元」，且除原告之簽名外，尚有蓋用原告之印鑑章，即可證明。
㈢兩造間之借貸契約並未約定清償期，約定利息為月息2分，此
部分經原告自認，每個月應還利息6萬元【計算式：300萬元(本金)*2%(月息)=6萬元】。至於原告所稱介紹費部分，是原告的女兒李秀在處理，被告對此均不知情，亦與被告無關。因本件借款是由何朝國介紹，故被告委託何朝國代為收取利息，並允以每月利息中15000元做為介紹人何朝國之報酬，並請其將剩餘款項，即每月45,000元轉匯至被告母親及配偶的帳戶。
㈣原告雖主張其有清償借款云云，但並未舉證以實其說。經被
告查證結果，由何朝國之帳戶匯入被告母親及配偶帳戶之金額，共計為171萬元（詳如附表二所示）。惟何朝國上開匯款，係基於本件消費借貸介紹人道義上之責任而逕為之給付，並非為原告代償本件債務，此亦據其在鈞院證述甚詳，是以本件原告並未清償系爭借款。況且，縱如其所述有還40萬元或數十萬元，亦均不足以支付本件利息，遑論清償本金。
㈤綜上所述，原告向被告借貸金錢，並以系爭房地設定抵押權
併為流抵約定之登記予被告，及簽發系爭本票作為借款之擔保。被告本有權利實施流抵之約定，然被告並沒有這麼做，只是以系爭本票聲請本票裁定去強制執行，係合法正當的行使權利。原告指稱其與被告間並無借貸關係，其係向何朝國借款云云，顯屬無稽。故原告訴請確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行程序，均屬卸責之詞，不足採信等語。
三、就兩造之爭執，本院判斷如下：㈠本院認系爭借款之消費借貸契約關係存在於兩造之間，兩造
係系爭本票之直接前後手，原告得為原因關係抗辯。理由如下：
⒈原告主張系爭借款係李秀向何朝國借款，並非原告向被告
借款一節，為被告所否認。本院查：系爭借款用以擔保債權之方式有二，一為原告所簽發之系爭本票，二為原告所有系爭房地所為之系爭抵押權設定。現系爭本票係由被告持有中，系爭抵押權設定之抵押權人亦為登記為被告，此為兩造所不爭執且有相關登記資料在卷可按，自堪信屬實。是以，苟如原告所稱系爭借款之貸與人係何朝國，則上開借款之擔保（即抵押權設定）自應以何朝國為權利人，始有保障貸與人債權之效果，豈有將抵押權人設定為不相干的被告之理？由此可見，原告之主張悖於常情，尚難採信。
⒉原告又稱：借款及設定抵押權時，以為設定的權利人是何朝國，沒有人告知是向被告借款云云。惟查：
⑴證人何朝國於本院審理中證稱略以：系爭借款，當初朋
友介紹給我，我就介紹給我當初的客戶，即被告的母親，她們是金主。借據是代書事務所準備的，當初是以本票為準。當時是借300 萬元，但是借據簽400 萬元，這是怕借款人無法如期還款會拖很久。兩造有約定利息一個月6萬元，無論還多少都是一個月6 萬元，只有本金清償完畢後才不用付6 萬元。後來原告只匯了40萬元左右。其他都沒有再給。本案有簽系爭本票，面額是400萬元，因為怕原告還不起所以才簽400萬元。而且設定抵押權400萬元，因為金額必須相同。系爭抵押權設定，是由我轉介李玉竹地政士辦理，當時有介紹人兩到四人，還有原告及他女兒李秀，還有我在場，被告跟他母親都不在。土地登記申請書上，林玉金的用印及簽名是原告簽的，印章是原告拿給代書蓋的。印鑑證明申請書是原告提出的，因為被告要求要有這些文件，才敢借錢。原告不是跟我借錢，是向被告借錢。系爭借款當初是原告的朋友介紹，說的非常清楚，如果借款不還的話，房子有作抵押就會移轉給金主指定之人，是原告說一定會還，但事後都沒有還。當初李秀跟我說，這房子的貸款還有1070萬元，再加上借款300萬元，所以1300多萬元來記載買賣價金。原告可以自己把房子出售還錢，我們並沒有想要原告的房子。後來原告有委託我朋友仲介賣房子，也有找到買方，但後來原告不願意賣，我就沒有再帶看了。當初簽訂契約時，代書都有向原告解釋的很清楚，當初簽的文件，原告及李秀都很清楚。我有告知借款人是誰。代書也都有跟原告說明清楚，章就是代書幫忙蓋的，蓋的時候都有解釋。借據是要設定抵押權所以金額要相同，本票也是，買賣契約是因為金主不要這間房子，想要指定給第三人，所以買受人欄才會空白。李秀是成年人，對這些都瞭解。李秀說說媽媽沒有電話，說以後有事跟其聯絡就好，所以才留她的電話在買賣契約書上。電話是李秀的，李秀兩個字應該是她自己簽的，或者是代書做的註記。本件300萬元是我轉介被告出借，因為我與被告母親熟識，所以轉介這件借款給被告，我有跟被告確認願意出借300萬元，本件300萬元的債權人為被告，本票、借據，抵押權設定，都是為了擔保這300萬元。本件最後是用本票強制執行，並沒有用流抵方式處理，是因為被告母親說，要把房子拍賣，錢拿回來就好了，並不要原告什麼東西等語（見本院卷二第222-224 、226-229頁）。
⑵證人李玉竹於本院審理中證稱略以：系爭抵押權設定是
我辦理，土地登記申請書上，林玉金的簽名是本人簽的，但用印的部分可能是我或李訓寶幫忙。印鑑證明申請書不是我辦的，我只有收到證明書。抵押權約定設定好之後，當事人才會去簽借據，或其他的契約。本件有設定流抵，系爭不動產買賣契約只有記載賣方，買方空白，是因為有抵押權的存在，可能抵押權人要指定，或暫時不寫也可以，雙方同意就可以，因為這份契約只有一個人蓋章，賣方同意就是會還錢沒問題，所以才會不用寫。一般買賣必須要付款清楚所有權才會移轉，所以流抵契約應該也是要把款項付清才能移轉不動產所有權。
這是我對書面上的理解，但這個案子我已經沒印象了。我辦理業務時會核對身分證，所以兩造本人會到事務所來，我才會辦理這件案件，設定資料的印文是本人現場蓋的等語（見本院卷二第196-200頁）。
⑶證人李訓寶於本院審理中證稱略以：我是正雄代書事務
所助理，老闆是李玉竹，系爭抵押權設定是由我協助辦理，我知道這件事。辦理當時有誰在場不確定，但事務所會核對本人簽名，所以當事人一定在場。土地登記申請書上林玉金的用印及簽名一定是本人簽的，用印部分是事務所蓋的。就我所知，本件我們沒有作買賣的地政事務，只有作設定的業務，他們是說這件是買賣行為要設定擔保，這是雙方叫我們這樣寫。當事人怎麼約定我們就怎麼做，我不確定他們是什麼關係。有沒有看到借據我忘了，但並沒有一定要有借據才可以辦理設定。我們做過何朝國的案子已經10幾年了，每年不一定幾件，算是老客戶，被告也有其他案子在我們那裡辦。本件原告林玉金一定有來我們事務所，因為有她的簽名，被告劉冠廷也一定會來，但不能確定是否同時來，有時會先後來不一定，設定不需要兩造一起到場等語（見本院卷二第202-206頁）。
⑷綜上調查，可知本件設定系爭抵押權時，確實係由原告
親自到場辦理，並由女兒李秀陪同，原告本人或女兒李秀既可提供相關權狀及印鑑證明到場，對於辦理抵押權設定一事當不能諉為不知，其再主張不知是設定抵押權給何人云云，實與常情相違，亦難採信。
⒊再者，依我國民間借款之習慣，本存在由中間介紹人（俗
稱「牽鉤仔」）媒合辦理之情形。借款人需錢孔急又告貸無門時，可尋求介紹人協助，介紹人則以其業務人脈，代為尋找有資金之人為貸與人（俗稱金主），此類民間借款因風險較高，通常約定高額之利息，並需支付昂貴之介紹費或服務費用。有關此類民間借款之相關事務，通常委由介紹人辦理。貸與人與借款人之間多半先前並不認識，彼此間從不見面、聯絡者，亦所在多有，並非鮮見。是以，本件原告主張其本人從未見過被告，也不認識被告，故其並非向被告借款，而是向何朝國借款云云，其論理亦難以成立。
⒋綜上所述，本件系爭借款確以原告為借款人、被告為貸與
人。原告簽發系爭本票交付被告，是用以擔保系爭借款之清償。兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條之反面解釋，原告得以系爭本票之原因關係（即系爭借款）為抗辯等情，均堪予認定。
㈡本院認就系爭借款，被告確已交付300萬元之款項給原告。理由如下：
⒈本件原告於系爭借款契約成立後，已收到2,775,000元之匯款一節，為兩造所不爭執，首堪認定屬實。
⒉原告主張除前述款項外，餘225,000元並未收到等情，為被
告所否認。經查：依卷附《不動產買賣契約書》之「付款明細表」所載，簽約款記載為300萬元，並於備註欄記載勾選「現金225,000元」，並有原告之簽名及印文在旁等情（見本院卷一第59頁），已甚明確。原告雖主張簽名及印文非真正或係遭欺騙而簽蓋云云，惟該印文及簽名於形式上觀之，與系爭抵押權設定文件上所示者應屬相同。另據證人何朝國於本院審理中證述略以：我有看過系爭不動產買賣契約書，不動產買賣契約書沒有買受人，只有出賣人，是因為怕原告還不起錢，我們可以把房子過給任何人，所以才沒有寫買受人。因被告的媽媽不喜歡這間房子，萬一原告還不起，她也不要這間。買賣契約書後方付款明細表，林玉金的簽名用印是原告本人簽名的。記載簽約款300萬元，備註現金225,000元，點交款10,720,000元、買賣總價款13,720,000元，是因為房子本身還有貸款，當初是原告女兒跟我說，房子貸款還有1070萬元左右，所以才會如此記載。現金225,000元是被告拿出來，由我轉交給原告及他女兒，她們好像拿來付給介紹這間房子來跟我幫忙找金主的兩、三個人，這225,000元是我當場交給原告及其女兒，錢是被告交給我的，當天被告及其母親都沒有在場等語（見本院卷二第223頁），對於上述買賣契約簽訂、價金決定之因素及金錢之交付等來龍去脈均有明確陳述，亦核與客觀事證相符，所言應堪採信。至原告取得該225,000元後是否用以支付其他介紹人之介紹費，與被告已交付借款一事尚屬無涉，併此說明。
⒊依前述調查證據之結果，堪認被告就其有交付300萬元之借
款予原告一事，已盡其舉證責任，故應以被告所言較堪採信。
㈢就原告所為之清償抗辯，本院認定如下：
⒈被告自承何朝國就系爭借款契約有匯付如附表二所示之金
額至其母親及配偶之帳戶內，共計171萬元。惟辯稱：系爭款項係何朝國為了維持自己的信用所支付，與原告無關，不能認屬原告對被告之清償云云。惟本院查，本件原告交付利息之方式，係由原告交付何朝國每月利息6萬元，再由何朝國得其中15,000元作為介紹借款之報酬，並將餘數45,000元交付被告等情，為被告於112年1月4日民事陳報狀中所自承（見本院卷二第257頁），足見由何朝國匯付給被告每期45,000元之款項，應係為支付系爭借款清償之用。況且，證人何朝國於本院審理中，經本院詢問匯款是否為了償還本件借款，據其明確證稱：「是，我是幫原告還款。」等語甚明（見本院卷二第230頁）。因此，本件由何朝國帳戶匯至被告母親、配偶帳戶內如附表二所示之款項，自應認屬被告對原告就系爭借款之清償。至何朝國是否因代原告清償而對原告享有其他法律上的權利，與本件借款業已部分清償之事實尚屬無涉，併此說明。
⒉再查，就系爭借款，兩造所約定之利息為月息2分（即月利
率2％，相當於週年利率24％），每月6萬元一節，為兩造所不爭執。依修正前民法205條之規定，此約定利率已超過法定最高利率週年利率20％。惟按，約定利率超過週年百分之二十者，民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之二十計算之利息，仍非無請求權。約定利率超過週年百分之二十者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院27年渝上字第3267號、29年渝上字第1306號判例意旨參照）。雖民法第205條業於110年01月20日修正為：「按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」並於同年7月20日施行。但參照附表二所示之還款紀錄，最後一筆還款係於110年7月21日，是以，如附表二所示之還款，自應適用修正前民法第205條之規定。因之，被告對於超過法定最高利率20％之約定利息，仍非無請求權，原告既已任意給付，並為被告所受領，其給付即不生不當得利之問題。
⒊況且，系爭借款係發生於107年3月22日，如自翌日開始計
算利息，計至前述最後一次還款日110年7月21日，約3年又4個月，以當時民法第205條規定之法定最高利率即週年利率20％計算，本金300萬元所生之利息為200萬元（300萬元╳20％╳（3+4/12）＝200萬元）。而何朝國代原告所給付予被告之款項僅有171萬元，尚欠利息29萬元，就利息之清償仍有不足，遑論清償本金。
⒋末按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定
，無效。民法第205條定有明文。查本條最近係於110年01月20日修正，立法理由為：「 一、鑑於近年來存款利率相較於本法制定時已大幅調降，本條所定最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為週年百分之十六。二、約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為「超過部分之約定，無效」，以符立法原意。」是以，自110年7月20日後，當事人約定利率超過週年利率16％者，無效。因此，系爭借款300萬元，自110年7月20日後，縱約定之利息為月息2分（即年息24％），然超過週年利率16％之約定為無效，自僅能以年息16％計算利息。
⒌綜上調查，本件原告就系爭本票所擔保之借款債權300萬元
，其中本金300萬元部分，均尚未清償。自借款後計至前述新法施行前，如按修正前法定最高利率20％計算，應給付利息200萬元，已給付其中171萬元（含何朝國代原告給付部分），尚餘29萬元之利息未為給付。而自110年7月20日起，系爭借款之利率應改依年息16％計算利息。
㈣本件被告持系爭本票聲請本票裁定（本院108年度司票字第37
94號），裁定內容為「相對人於民國107年3月22日簽發本票內載憑票交付聲請人新台幣400萬元，及自民國107年3月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行。」被告並持此本票裁定聲請強制執行（本院108年度司執字第141616號），聲請內容為：「相對人應給付聲請人400萬元，及自民國107年3月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息」。上開債權內容，因原告已為部分清償，故於「329萬元及其中本金300萬元自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息」之範圍內為存在，逾此範圍則屬不存在。
四、綜上所述，原告訴請確認本票債權不存在部分，於逾「329萬元及其中本金300萬元自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息」部分，為有理由，應予准許。系爭執行案件在債權額為「329萬元及其中本金300萬元自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息」以外之執行程序應予撤銷。原告請求逾上開範圍部分，則為無理由，應予駁回。又本判決主文內容，並無假執行或免為假執行之必要，被告聲請供擔保請准宣告免為假執行部分，核無必要，附此說明。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 陳逸軒附表一：
票號 發票日 發票人 面額 501329 107年3月22日 林玉金 新台幣400萬元
附表二：（何朝國匯款予被告之紀錄）