臺灣新北地方法院民事裁定110年度訴字第812號原 告 文華居社區管理委員會法定代理人 王燕周訴訟代理人 王崇宇律師被 告 鉦泰建設有限公司法定代理人 張乃卿訴訟代理人 黃彥儒上列當事人間請求交付文件等事件，本院裁定如下：
主 文本件撤銷黃彥儒為被告訴訟代理人之許可。
理 由
一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人，民事訴訟法第68條第1項、第2項分別定有明文。又當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條、第5條亦分別有明定。
二、經查，本件被告原委任黃彥儒擔任訴訟代理人，經本院於民國110年10月25日依民事訴訟法第68條第1項但書規定予以許可(見本院卷第195頁)。然依黃彥儒於本院111年3月25日審理時自陳：被告現已無營業，而因被告之登記地址係其戶籍地，故其於109年件間到本件起訴狀後，即與被告法定代理人張乃卿之家人聯繫，當時張乃卿已中風而無法言語，張乃卿之家人表示因其較清楚本件建案之事情，故請其幫忙處理等語，及以被告名義於111年4月13日所陳報之張乃卿診斷證明書(見本院卷第285頁)，可知張乃卿於108年12月15日即因腦中風、失智症等疾病住院治療，於109年12月2日原告提起本件訴時既已無法言語，則其是否有能力為委任黃彥儒為被告訴訟代理人之意思表示，並非無疑。且審酌黃彥儒現已非被告公司之員工，又不具有律師資格，亦未敘明有相關法律背景，及其未提出相關資料釋明其堪任本件之訴訟代理人，故本院認其不適於為被告代理本件訴訟。爰依上開規定撤銷前准黃彥儒為被告訴訟代理人之許可。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 莊惠真以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 蘇莞珍