臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第91號原 告 沈明吉被 告 裕民金融大樓管理委員會法定代理人 魏志利訴訟代理人 林柏志上列當事人間請求確認區權會議決議無效等事件，經本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認民國107 年9 月1 日召開之裕民金融大樓區分所有權人會議決議不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議（下稱區權人會議），係區分所有權人（下稱區權人）為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3 條第7 款所明定，而區權人會議之決議，係多數區權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，區權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，本件原告主張其為裕民金融大樓（下稱系爭大樓）之區權人，民國107 年9 月1 日召開之系爭大樓區權人會議所為之決議有不存在、得撤銷、無效之事由，然為被告所否認，而原告既為系爭大樓區權人之一，與當日決議內容具有利害關係，前揭決議是否存有上開情事將使其法律地位處於不安狀態，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠緣系爭大樓自民國98年以後即未再召開區權人會議，管委會
亦未進行改選，一直由訴外人即前主委李美陵一人獨掌大樓多年，其後李美陵因罹重病，遂於106 年9 月23日在Line上屋主群組發出開會通知單，訂於106 年10月1 日開會，並同步宣告訂於106 年9 月24日解任主委職務。
㈡106 年10月1 日區權人會議決議內容：
變更管委會組織架構，採全員委員制，全體屋主可藉由屋主群組通訊軟體作即時溝通及決策，系爭大樓不應再僅由主委一人獨任，每屆另輪任三名執行委員，即掌原主委、財委、監委之工作，首屆執委依樓層及門牌號碼由12樓之66、68、70號之三位屋主開始往下輪任；並依公設權重調整各戶管理費（其中1 、2 樓管理費調整為每年新臺幣360,500 元）；原告受卸任主委李美陵所託主持會議。
㈢106 年11月11日區權人會議：
106 年10月1 日區權人會議後，1 、2 、3 、12樓屋主自認權益受損，因此由李美陵再次召開106 年11月11日區權人會議。惟106 年10月1 日區權人會議係由前主委李美陵所召開，而李美陵在99年任滿2 年主委後未再改選時已被視同解任，再加以106 年9 月23日李美陵又再次自行公告於106 年9月24日解任主委職務的雙重解任情況下，李美陵再次於106年11月11日偽稱主委召開系爭區權人會議，系爭區權人會議係由無召集權人李美陵所召開，相關決議當然自始完全無決議之效力，而106 年11月11日系爭區權人會議決議，業經鈞院107 年度訴字第1631號民事判決上開系爭區權人會議決議不存在。
㈣107 年9 月1 日區權人會議：
107 年9 月1 日區權人會議，當時召集人為訴外人江玉熙，然依照規約約定，管理委員要由全體住戶選舉，江玉熙當時並非依照規約約定選出，而江玉熙當時怕自己沒有召集權，把大家集合在107 年9 月1 日再選一次。但江玉熙把大家召集來就是依照106 年10月1 日決議出來的輪任辦法，如果江玉熙本就認為這樣是不合規約的，江玉熙就沒有召集權，亦不能把大家召集來開會。且江玉熙是開會中才提出這個問題，他的議案當時不是要重新改成委員制，是會中才突然說要改成委員制。因此，江玉熙即為無召集權人，其所召開的10
7 年9 月1 日區權人會議乃是無召集權人所召集之會議，所為決議當然無效，係自始確定不生效力。
㈤退步言之，107 年9 月1 日區權人會議召集人江玉熙聲稱大
樓沒有規約，堅持按公寓大廈管理條例第31條規定而召開，然實際合法有效的出席人員僅19人，所以本次會議未達法定門檻21人，屬程序違法，各項會議決議應予撤銷。
㈥再退步言之，縱使鈞院認定不能撤銷107 年9 月1 日區權會
會議全部議案，然其中第一、二、三、十案之決議均係會中臨時突襲提出，且為影響各屋主的重大議案，自屬程序違法，鈞院仍應各別判決予以撤銷。從而，爰依民法第56條規定，提起本訴訟等語。
並聲明：⒈先位聲明：確認107 年9 月1 日召開之系爭大樓區權人會議決議不存在。⒉備位聲明：撤銷107 年9 月1 日召開之系爭大樓區權人會議決議。⒊次備位聲明：確認107年9 月1 日召開之系爭大樓區權人會議第一、二、三、十案之決議無效。
二、被告則以：㈠不爭執106 年10月1 日由原告主持之區權人會議第一案決議
：「經多數決議採全員委員制（集體決策），每屆執行委由三人由全體委員按樓層分年輪任之，首屆執委由12樓三戶屋主擔任（每人每年津貼7,000 元）。執行委員之授權事項為「5,000 元以下之緊急修繕可先執行後呈報。原規約所訂授權額度停止適用」。
㈡107 年9 月1 日江玉熙依106 年10月1 日區權人會議第一案
決議擔任主委，且依公寓大廈管理條例第25條規定，區權人會議由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，是江玉熙為有權召集區權會之召集人，原告稱江玉熙無召集權，與事實不符。此外，因為106 年10月1 日區權人會議決議有符合表決規定，認為有效，就沒再看規約，且當時○○○區○○○○○道規約的存在。另外，經詢問江玉熙，江玉熙表示召開107 年9 月1 日區權人會議前，他有問過律師，怕沒有召集權，所以有經過住戶互推，，所以江玉熙是有召集權人，原告主張無理由，應予駁回。㈢原告備位聲明主張撤銷107 年9 月1 日系爭區權人會議決議
，惟原告未於決議後3 個月內訴請法院撤銷其決議，是以，原告備位聲明因已逾除斥期間，撤銷權消滅而不得行使，應予駁回。
㈣就原告次備住聲明部分，江玉熙為避免107 年9 月1 日區權
人會議違法，諮詢並請律師見證，於開會通知之開會事由已載明管理委員之選任，且於開會前10日通知各區分所有權人並公告之。觀諸107 年9 月1 日區權人會議決議紀錄原告有收到開會通知並出席，無對107 年9 月1 日區權人會議決議表示違反公寓大廈管理條例第30條第2 項之規定，且於會中發言：那今天就重新選舉等語，可證原告知悉107 年9 月1日區權人會議決議有管理委員之選任，其所稱突襲提議與事實不符，亦未舉證以實其說等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張107 年9 月1 日區權人會議係由無召集權人召集，該次決議有不成立、得撤銷或無效等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之事項，本院析述如下：㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區權人會議或規約之規定，任期一至二年。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任，自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例第29條第2 項、第3 項前段、第4 項定有明文。又區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；召集人任期依區權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次，同條例第25條第
3 項亦有明定。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第
2 項規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區權人請求法院撤銷區權人會議之決議。惟區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度臺上字第2517號裁判意旨參照）。
㈡經查，系爭大樓於95年6 月25日訂有住戶規約，並經主管機
關完成報備，而系爭大樓住戶規約第3 條第1 項約定：區權人會議由本公寓大廈全體區權人組成，召集人由管理委員會主任委員擔任；第5 條約定：管理委員是由區權人選任，管理委員會的組成是主委一人、財委一人、委員最多六名，總計最多八名；第7 條第1 項、第4 項、第7 項約定：管理委員會主任委員由管理委員互推之，委員之任期為一年，連選得連任一次，管理委員、主任委員任期屆滿未再選任，自任期屆滿日起，視同解任等情，有該住戶規約附卷可查（見本院卷第139 至169 頁），是系爭大樓住戶規約既就管理委員之選任、解任及區權人會議之召集均定有規定，自應依住戶規約之約定。
㈢被告辯稱江玉熙依106 年10月1 日系爭區權人會議決議輪任主委且有經住戶互推，為有召集權人云云，惟查：
⒈106 年10月1 日區權人會議決議採全員委員制，每屆執行委
員三人，由全體委員按樓層分年輪任之，然其選任委員方式已牴觸前揭系爭大樓住戶規約約定，且106 年10月1 日系爭區權人會議且決議後，並無修改規約，為兩造所不爭執（見本院卷第227 頁），則106 年10月1 日區權會決議雖有決議，但因後續並未修改規約，則就管理委員之選任仍應依住戶規約之約定。
⒉又107 年2 月26日江玉熙依106 年10月1 日區權人會議輪序
表明願任系爭大樓管委會委員，107 年9 月1 日區權人會議係由江玉熙所召集，此有LINE群組對話紀錄、區權人會議開會通知書及會議記錄附卷可參（見本院卷第91至137 頁，板司調字卷第17頁、第45至69頁），惟依系爭大樓住戶規約約定，管理委員要由全體住戶選舉，而江玉熙當時並非依照規約約定選出，則江玉熙並非依規約所選出之管理委員，進而由管理委員推選出之主任委員，自非具召集區權人會議權限之主委。
⒊另依107 年9 月1 日區權人會議開會通知書及會議記錄內容
，並無法得悉江玉熙於107 年9 月1 日系爭區權人會議前，曾經住戶互推為召集人，而被告未再提出其他證據證明江玉熙於107 年9 月1 日區權人會議人有經住戶互推為召集人之事實，則雖107 年9 月1 日區權人會議中江玉熙經區權人推選為主委（見本院卷第91至93頁，板司調字卷第47至49頁），亦難認江玉熙係經區權人互推為召集人而得召集107 年9月1 日區權人會議。
⒋是以，江玉熙於107 年9 月1 日召集區權會時，既非依規約
選出之主任委員，亦未經住戶互推為區權人會議召集人，則被告辯稱江玉熙為有權召集107 年9 月1 日區權人會議之人云云，即屬無據，而無可採。
㈣綜上，江玉熙於107 年9 月1 日召集區權人會議時，非系爭
大樓管委會之主任委員，亦非經住戶互推之召集人，則107年9 月1 日區權人會議顯係由無召集權人所召集，依前開說明，107 年9 月1 日區權人會議之決議為自始完全無決議之效力。從而，原告請求確認107 年9 月1 日區權人會議決議不存在等情，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告先位請求確認107 年9 月1 日區權人會議所為之決議不存在，為有理由，應予准許。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原告先位之訴既為有理由，本院即無庸就其備位之訴及次備住之訴另為裁判，併予說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 劉德玉