臺灣新北地方法院民事判決110年度重訴字第159號原 告 鄭美卿
邱政諭
李美惠
朱秀月
黃玉燕共 同訴訟代理人 趙友貿律師複 代理人 黃柏融律師被 告 張麗雲
陳德鐘陳宏錩陳世賢陳瀅娟上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應依序各給付原告癸○○、丙○○、乙○○、甲○○、壬○○新臺幣玖拾捌萬元、玖拾捌萬元、玖拾捌萬元、壹佰玖拾陸萬元、貳佰貳拾玖萬元及均自民國一一Ｏ年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔二分之一，餘由原告癸○○、丙○○、乙○○、甲○○、壬○○依序各負擔二ＯＯ分之十三、二ＯＯ分之十三、二ＯＯ分之十三、二ＯＯ分之二八、二ＯＯ分之三三。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣柒佰壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣被告丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
於民國102年初某日，在址設新北市○○區○○路0號伯恩氏股份有限公司警衛室，邀請原告甲○○；於102年7月間某日，在上開伯恩氏股份有限公司，邀請原告癸○○；於不詳時、地邀請原告壬○○、乙○○；於102年8月5日前某日，在不詳地點，透過不知情之原告乙○○邀請原告丙○○加入被告丁○○所召集之民間互助會。
㈡上開互助會預定會期為102年8月5日起至108年4月5日，會員
含會首共75人，每會會款為新臺幣（下同）20,000元，底標2,000元，屬内標制，每月5日中午12時30分於被告丁○○位於新北市○○區○○○街00號6樓居所開標，每年12月20日加標，由被告丁○○擔任會首，主持每月開標流程，並於每月開標後向會員收取會款（下稱甲合會)。
㈢詎被告丁○○利用大部分會員彼此並非熟識，且多無暇親自到
場參與投開標之機會，於該互助會期間，在標單上偽填各被冒標之活會會員之署押及競標利息，而偽造各該活會會員之標單，持以參與投標而行使之，且各次投標後，向各該活會會員訛稱該被冒標之會員得標，另向被冒標之會員訛稱另有其他人得標（下稱詐欺手法)，致使參加該互助會尚仍活會之原告甲○○、癸○○、壬○○、乙○○、丙○○陷入錯誤進而如數給付各期會款。
㈣又被告丁○○再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
，另於103年8月5日，於不詳地點，邀請原告乙○○、壬○○加入被告丁○○所召集之民間互助會，會期自103年8月5日起至107年11月止，會員含會首共60人，每會會款為1萬元，底標1,000元，屬内標制，每月5日12時30分於被告丁○○位於新北市○○區○○○街00號6樓居所開標，每年6月20日及12月20日加標，由被告丁○○擔任會首，主持每月開標流程，並於每月開標後向會員收取會款（下稱乙合會）。而被告丁○○以上開同一詐欺手法，使原告乙○○、壬○○陷入錯誤，進而如數給付各期會款。
㈣詎被告丁○○於106年12月3日以line通訊軟體向原告甲○○、癸○
○、壬○○、乙○○、丙○○稱「我的會不標了，要切到的時候，死會收給活會」，甲合會於第57會倒會、乙合會於第47會倒會，且被告丁○○自106年12月11日至今即避不見面，使原告等五人無法聯繫上被告丁○○，原告始知受騙，致原告受有已給付會款無法取回之損失。
㈤再者，原告等五人於交付被告丁○○會款款項時，多係丁○○之
配偶即被告庚○○與丁○○之子即被告己○○、戊○○一同收款，且於被告丁○○知悉自己之財務狀況無法繼續維持甲、乙合會運作，在告知原告上開兩合會無法繼續運作之前，即與被告庚○○離婚，以此規避後續原告之求償，由此可知，被告庚○○、己○○、戊○○對於被告丁○○係以詐欺之手法取得原告之會款款項，係知情且有幫助被告丁○○收款與脫產之行為；丁○○之女即被告辛○○，於被告丁○○準備本案東窗事發後，自被告丁○○名下收受不動產轉讓，從而，被告辛○○亦知悉上開詐欺取財情事，並協助被告丁○○脫產，可認亦屬同一詐欺取財行為之幫助行為人。
㈥本件事實經原告向臺灣新北地方檢察署提起告訴，且被告丁○
○於偵查中對於其有以詐欺手法詐取原告之財產均坦承不諱，合先敘明。
㈦按合會已標取會款者（即所謂死會），於標取會款後 不問何
人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款(含標）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪，對於已標取會款之會員（即死會會員），因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨可資參照）。準此以言，屬於活會之原告當得認屬被告丁○○向渠等積極訛稱有人得標之詐欺手法侵權行為之被害人，自得向被告等人請求損害賠償。
㈧再按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同」，民法185條第1項定有明文；次按，「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第一百八十五條第二項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨可資參照。是以，被告等人為會首即被告丁○○之配偶、子女，被告丁○○向原告等人訛稱被冒標者得標後，再由伊之配偶、子女等人前來向各原告收取金錢之行為，依前開實務見解意旨，輔以被告辛○○於東窗事發後自被告丁○○名下收受不動產之轉讓，渠等間之戶籍仍在同一住所地可知，被告等人間均知悉且有意幫助被告丁○○為此行為，故當應依民法185條第1項之規定負連帶賠償責任。
㈨就甲、乙合會倒會部分，爰依民法第184條第1項後段、第185
條之規定，向被告請求連帶給付已交付之會款。其中被告丁○○對於應給付原告癸○○98萬元、應給付原告丙○○98萬元、應給付原告乙○○98萬元、應給付原告甲○○196萬元、應給付原告壬○○229萬元之侵權行為事實及數額均無意見，業已自認上開情事等語。
㈩並聲明：1.被告應連帶給付原告癸○○98萬元及自本起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告丙○○98萬元及自本起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告乙○○98萬元及自本起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.被告應連帶給付原告甲○○196萬元及自本起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。5.被告應連帶給付原告壬○○229萬元及自本起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。6.原告願供擔保請求假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：㈠被告丁○○
1.對於原告主張之侵權行為事實表示並不爭執，並稱當初確實沒有人要標會，我有問原告他們要不要標，他們都說不要，所以我就先拿起來用，因為當時我也有被人家倒會。我當時確實有冒用其他會員得標的情形，後來也沒有錢，人家借我的錢也沒有還。
2.對於原告主張於起訴狀所整理及請求聲明應該給付之金額為被告丁○○假冒會員得標所取得之會款，就該部分數額沒有意見，我有說要慢慢還他們，看要不要調解，但他們不願意。並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行聲請。⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告庚○○、己○○、戊○○、辛○○
1.此案件先前已有107年度偵字第3065號案件依照證據，排除被告庚○○涉入或知情此合會糾紛，並依刑事訴訟法252條10款為不起訴處分。依原告提出之準備狀內容，衍伸損害賠償責任於刑事案件被告以外之人員，實屬牽強，有濫訴以達其不當之意圖。
2.原告準備狀內敘述被告庚○○、戊○○、己○○等人有協助收款之行為，然協助家人收款並未直接等同知悉或涉入此合會糾紛，且被告庚○○等人並沒有去收會款。被告庚○○等人對於原告主張的侵權行為事實、會款金額及合會情形都不知道，被告庚○○等人對於原告所提之合會內容既未知悉，並未有任何相關犯罪意圖，且未因該合會涉及之金錢有不當之獲利情事，原告提起民事訴訟擴及刑事被告之外者，實為騷擾非訴訟相關之當事人員，並浪費司法資源。
3.原告提出被告辛○○涉及協助被告丁○○脫產。實因被告辛○○於95年結婚爾後於99年確認定居台灣而有置產必要，故而向其家人提出購買家內老屋之要求。該房屋買賣契約已於合會發生之前3年，委由仲介公司辦理過戶完成，並自該年度11月起至今仍由被告辛○○支付房屋貸款金額，此可參考所附房屋轉讓契約書為證。與原告所提因協助被告丁○○脫產緣故取得房產完全無關。原告對其提起此民事訴訟，實為浪費司法資源。
4.原告所稱被告庚○○因知悉另被告丁○○之犯罪意圖而與被告丁○○離婚，然其等乃因個人因素合意解除婚姻關係，且分割取得個人財產，並非故意協助被告丁○○脫產。故原告之主張，亦非為實情。
5.綜上所述，原告對被告庚○○、辛○○、戊○○與己○○之主張均為無理由。並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行聲請。⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告丁○○於102年初某日邀請原告甲○○，於102年7月間某日邀請原告癸○○，於不詳時、地邀請原告壬○○、乙○○，於102年8月5日前某日，在不詳地點，透過不知情之原告乙○○邀請原告丙○○加入被告丁○○所召集之民間互助會。甲合會預定會期為102年8月5日起至108年4月5日，會員含會首共75人，每會會款20,000元，底標2,000元，屬内標制，每月5日中午12時30分於被告丁○○之居所開標，每年12月20日加標，由被告丁○○擔任會首，主持每月開標流程，並於每月開標後向會員收取會款。又於103年8月5日，於不詳地點，邀請原告乙○○、壬○○加入被告丁○○所召集之乙合會，會期自103年8月5日起至107年11月止，會員含會首共60人，每會會款10,000元，底標1,000元，屬内標制，每月5日12時30分於被告丁○○之居所開標，每年6月20日及12月20日加標，由被告丁○○擔任會首，主持每月開標流程，並於每月開標後向會員收取會款。詎被告丁○○於106年12月3日以line通訊軟體向原告甲○○、癸○○、壬○○、乙○○、丙○○稱「我的會不標了，要切到的時候，死會收給活會」，甲合會於第57會倒會、乙合會於第47會倒會等節，業據原告提出互助會章程條例、Line對話紀錄等件為證（見重簡卷第37至55頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點為：原告依民法第184 第1 項後段、第185條第1項規定請求被告負連帶損害賠償責任，有無理由？若有理由，原告各得請求連帶賠償之數額為若干？茲敘述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為；共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任；民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院85年度台上字第139號、84年度台上字第2263號、84年度台上字第798號、84年度台再字第9號判決意旨可資參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決同旨參照）。
㈡經查，被告丁○○對於其有邀集原告加入甲、乙合會，確實有
冒用其他會員得標的情形，並對於原告所主張之侵權行為事實均表示不爭執（見本院卷第128至129頁），則原告對於被告丁○○主張依照民法第184條第1項後段規定請求負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而被告丁○○對於原告於起訴狀所整理及聲明請求被告丁○○應給付之數額即為被告丁○○假冒會員得標所不當取得之會款等節亦均未予爭執（見本院卷第129頁），則原告癸○○、丙○○、乙○○、甲○○、壬○○自各得依序請求被告丁○○賠償98萬元、98萬元、98萬元、196萬元、229萬元。
㈢原告另主張被告庚○○、己○○、戊○○、辛○○亦應依照民法第184
條第1項後段、第185條第1項負共同侵權連帶賠償責任云云，為上開被告所否認，自應由原告就此部分舉證以實其說。其中原告主張被告庚○○、己○○、戊○○會協助幫忙被告丁○○收取會款，且被告丁○○於甲、乙合會倒會前即與被告庚○○離婚，以此規避後續原告之求償，故被告庚○○、己○○、戊○○顯係知情且有幫助被告丁○○收款與脫產之共同詐欺行為云云，然查，被告庚○○、己○○、戊○○有無與被告丁○○共同召集甲、乙合會，本非無疑，原告復未能就此提出證明方式，而被告庚○○、己○○、戊○○受被告丁○○指示，偶而協助被告丁○○收取會員繳交之會款，並未能遽斷其等均知悉並共同參與被告丁○○之不法侵權行為，其中被告庚○○亦曾經臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以107年度偵字第3065號不起訴處分書認定無其他積極證據足認被告庚○○有何詐欺取財犯行（見本院卷第167至173頁），亦同此認定，原告就此部分所為主張，難認有據。另原告主張被告辛○○自被告丁○○名下收受不動產轉讓，顯係知悉上開詐欺取財情事，並協助被告丁○○脫產，亦屬詐欺取財行為之幫助行為人云云，然查被告辛○○係於99年9月5日與被告丁○○締結不動產買賣合約，且於99年11月2日移轉所有權登記（見本院卷第9
7、155至165頁），並委由仲介公司辦理過戶完成，自該年度11月起至今均由被告辛○○支付房屋貸款金額，當時被告辛○○與被告丁○○購買不動產並移轉所有權時為甲合會發生之前3年、乙合會發生之前4年，難認被告辛○○與被告丁○○於當時移轉不動產時即已謀劃於102年、103年召集之互助會將有故意倒會、盜填會員得標之情事，原告就此部分空言主張被告辛○○乃係為協助被告丁○○脫產，並有共同詐欺之嫌疑，顯然無據，且原告復未能提出任何證據證明其所主張為真，自難認其主張被告辛○○亦有共同侵權行為等語為可採。
㈣從而，原告主張被告庚○○、己○○、戊○○、辛○○亦應依照民法
第184條第1項後段、第185條第1項負共同侵權連帶賠償責任，自屬無據，原告僅得依民法第184條第1項後段規定請求被告丁○○負侵權行為賠償責任。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告丁○○之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告丁○○給付自民事起訴狀繕本送達之翌日（即110年4月24日，見本院卷第21頁）即受催告時起之法定遲延利息。
六、綜上所述，被告丁○○既不否認有為原告所主張之侵權行為，自應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任。而原告既無從舉證證明被告庚○○、己○○、戊○○、辛○○有何共同不法侵權行為，自難依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求其等共同負侵權行為損害賠償責任。從而，原告癸○○、丙○○、乙○○、甲○○、壬○○各依序請求被告丁○○給付98萬元、98萬元、98萬元、196萬元、229萬元及均自110年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 林沂㐵