臺灣新北地方法院民事判決110年度重訴字第316號原 告 凌再添
凌邦峰凌坤城凌戍城凌嬉如盧美蓮共 同訴訟代理人 陳守煌律師
吳語蓁律師被 告 聯鍚實業有限公司法定代理人 連秋福被 告 慶榮環保有限公司法定代理人 許雅玫共 同訴訟代理人 許智勝律師
李瑞玲律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國111年9月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告聯鍚實業有限公司應依如附表一編號1所示方式，返還新北市○○區○○段000地號土地予原告。
二、被告應依如附表一編號2、3、4、5所示方式，返還新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋予原告。
三、被告聯鍚實業有限公司應自民國110年3月1日起至返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月給付原告新臺幣43,784元及自翌月10日起按週年利率5％計算之利息。
四、被告應自民國110年3月1日起至返還新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣75,000元及自翌月1日起按週年利率5％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔65％，餘由被告聯鍚實業有限公司負擔。
七、本判決原告勝訴部分，於原告按如附表二所示之金額供擔保後得假執行。但被告如以如附表二所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應自各自占用新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下分稱系爭549、5
63、564、566、567地號土地）及坐落在系爭563地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷出。㈡被告慶榮環保有限公司（下稱慶榮公司）應拆除其在系爭549、563、564、566、567地號土地上之建物，並將占用部分清空並返還予原告。㈢被告聯鍚實業有限公司（下稱聯鍚公司）應將系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋回復原狀並返還予原告。㈣被告聯鍚公司應自民國110年1月1日起至返還系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後。經核原告所為變更，乃係基於被告占用系爭
549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋為原告所
共有，並推由原告凌再添對外代表處理出租、收取租金等事宜；而被告聯鍚公司自94年起即向原告租用系爭563、564、
566、567地號土地及系爭房屋，另於102年10月向原告追加租用系爭549地號土地。經數次續約後，系爭549地號土地以106年10月1日土地租賃契約書約定最終租期至108年9月30日（下稱系爭106年10月1日租約），而系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋則以109年1月10日土地租賃契約約定最終租期至109年12月10日（下稱系爭109年1月10日租約）。
㈡時至109年7月28日，原告突接獲新北市○○○鄉○○○○○○○○○000號
土地位於保護區，卻未依法作農業使用，勸導原告應停止並回復原狀。原告感到十分不解，經電詢新北市政府聽聞系爭
549、563、564、566、567地號土地上置放諸多垃圾及大型廢棄物，且系爭564地號土地經被告慶榮公司向新北市政府環境保護局申請作為「一般廢棄物－裝潢修繕廢棄物簡易分類場」使用；原告再前往現場查看，系爭563、564、566、567地號土地上確實堆積垃圾、大型廢棄物等，且被告聯鍚公司未經原告同意，擅自轉租上開土地予第三人漢榮環保企業有限公司（業經原告撤回起訴）及被告慶榮公司。原告遂立即向新北市政府環保局表示不同意之意見，新北市政府環保局終以被告慶榮公司「未取得土地同意使用證明文件」而駁回其申請。
㈢因被告聯鍚公司違約在先，原告已無意續約，幾經寬限搬遷
期限，被告聯鍚公司仍遲不返還系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋，且任由被告慶榮公司繼續占有使用，共同無權占用系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋而受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第455條前段、第767條等規定，擇一請求被告聯鍚公司；依民法第767條規定，請求被告慶榮公司，返還系爭549、563、564、566、567地號土地，並均應按如附表一所示方法回復農地農用之原狀，併依民法第179條、第184條及第185條等規定，擇一請求被告連帶賠償或給付原告無權占用系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋之損害或不當得利。
㈣聲明：
⒈被告應將系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋依如附表一所示方式返還原告。
⒉被告應自110年3月1日起至返還系爭549地號土地之日止，
按月連帶給付原告45,000元及自翌月10日起加計法定遲延利息。
⒊被告應自110年3月1日起至返還系爭563、564、566、567地
號土地及系爭房屋止之日止，按月連帶給付原告75,000元及自翌月1日起加計法定遲延利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告聯鍚公司原向原告凌再添承租系爭549、563、564、566
、567地號土地及系爭房屋，雙方已以系爭109年1月10日租約就系爭549、566（契約誤載為556）地號土地續約，另就系爭563、564、567地號土地及系爭房屋，成立不定期租賃關係；且被告聯鍚公司已先支付系爭549、566地號土地之一整年租金，故系爭109年1月10日租約租期亦應至110年1月9日（契約誤載為109年12月10日）。又系爭109年1月10日租約已載明出租人因故收回土地時，須給承租人1年時間清理地上物，故原告於110年5月5日提起本件訴訟時，系爭109年1月10日租約關係仍存在，原告起訴顯非合法。
㈡系爭549地號土地係因原告凌再添同意被告聯鍚公司作為申請
停車場使用，被告聯鍚公司始花費鉅資鋪設水泥路面並設置圍籬，自無庸回復原狀為農地使用；且被告慶榮公司未占用系爭549地號土地、被告聯鍚公司亦已於110年5月起即未占用系爭549地號土地，何以須負拆除清空返還責任並連帶給付相當於租金之損害？系爭563、564、566、567地號土地上之水泥鋪面，乃係訴外人陳伯欽、林奎璿所施作，此經臺灣高等法院分別以98年度上訴字第4135號、100年度上訴字第299號刑事判決認定在案，與被告聯鍚公司無涉；又被告否認在系爭549、563、564、566、567地號土地下回填廢棄物，原告亦未舉證證明，是原告請求被告刨除系爭549、563、56
4、566、567地號土地上之水泥鋪面、挖除地下廢棄物堆積層等進而恢復農地使用，亦屬無據。
㈢另兩造於協商時，原告已同意不收取1年搬遷期之租金，是以原告請求該段期間之損害賠償或不當得利，應無理由。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠系爭549地號土地現由被告聯鍚公司占用，系爭563、564、56
6、567地號土地及系爭房屋則現由被告聯鍚公司、慶榮公司共同占用：
⒈經本院會同兩造、新北市板橋地政事務所測量員到場履勘
，系爭549地號土地上坐落有二建物，地面一部為水泥鋪面、一部為碎瓦礫鋪面；而系爭563、564、566、567地號土地上坐落有四建物，並堆放大量雜物、廢棄物、石塊等，占用面積及位置如新北市板橋地政事務所110年10月6日板土複字第159500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第131至135、199至207、213至235頁），尚無可得特定占有人之事物。
⒉惟被告業已自認系爭549地號土地之建物、水泥鋪面等物，
為被告聯鍚公司於其承租系爭549地號土地期間（詳如後述）所建築以利日後申辦停車場使用，租期屆滿後迄未點交系爭549地號土地予出租人，以及被告聯鍚公司、慶榮公司共同占用系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋等事實（見本院卷第139至141、181、246、347頁），加以坐落在系爭563地號土地上之系爭房屋，復有遭人置放私人物品使用之情（見本院卷第213頁），是以系爭549地號土地現由被告聯鍚公司占用，系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋則由被告聯鍚公司、慶榮公司共同占用等情，應堪認定。
⒊原告雖主張被告慶榮公司亦共同占用系爭549地號土地乙節
，惟未舉證以實其說，是原告此部分之主張，尚無可採。至被告聯鍚公司辯稱其目前未執有出入系爭549地號土地大門之鑰匙，且無繼續占用之意思，於110年5月起即未占用系爭549地號土地等語，然被告聯鍚公司在系爭549地號土地上所建築之建物、水泥及碎瓦礫鋪面，既迄未拆除、騰空，即有占有系爭549地號土地並排除原告使用之事實，是被告此部分之辯詞，亦無可採。
㈡被告聯鍚公司自108年10月1日起，即無占用系爭549地號土地之正當權源：
⒈原告主張被告聯鍚公司承租系爭549地號土地，租期至108
年9月30日止，嗣後即未續約，卻仍繼續占用系爭549地號土地等情，業據提出系爭106年10月1日租約、未簽署完成之系爭549地號土地租賃契約、系爭549地號土地現況照片為證（見本院卷第305、423至428、431至434頁）。
⒉被告雖執系爭109年1月10日租約，辯稱被告聯鍚公司已與
原告重新議定租賃條件，承租系爭549、566地號土地，並約定租期迄至110年1月9日（系爭109年1月10日租約所載之109年12月10日為誤載）等語。觀諸系爭109年1月10日租約就租賃標的固記載「新北市○○區○○段000○000地號」（見本院卷第31頁），惟查：
⑴原告與被告聯鍚公司前以「土城市○○路00巷00號」（即
系爭房屋之門牌號碼）指稱系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋，並相續於94年9月8日、100年9月10日、102年7月10日、104年8月10日、107年10月10日簽訂土地租賃契約書（見本院卷第21至27、281至303頁）；復於前開租賃關係存續中之102年10月1日、106年10月1日，另就系爭549地號土地及同段556地號土地簽訂土地租賃契約書（見本院卷第269至273、423至429頁）；再衡以系爭563、564、566、567地號土地相鄰，而系爭549地號土地則與同段556地號土地相鄰乙情，足認原告與被告聯鍚公司向以同一契約規範彼等就系爭563、5
64、566、567地號土地及系爭房屋之租賃關係，再另以同一契約規範彼等就系爭549地號土地與同段556地號土地之租賃關係。
⑵又兩造均不爭執系爭109年1月10日租約所載「556地號」
為系爭566地號土地之誤載（見本院卷第179至180頁）；加之系爭109年1月10日租約所約定之租額75,000元，與系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋之前次租額60,000元、預定租額80,000元相當（見本院卷第299至303頁之107年10月10日土地租賃契約書，以及其中附註第5點：「於108年10月後若無法合法申請，租金則為每月8萬元整」之約定）；另參被告聯鍚公司曾於109年6月間就承租系爭549地號土地乙事，向原告提出空白之土地租賃契約（見本院卷第305頁），而原告則於109年10月16日函催被告聯鍚公司返還系爭549地號土地等情（見本院卷第41至45頁），可見原告與被告聯鍚公司尚無以系爭109年1月10日租約，租賃系爭549地號土地之意。
⑶本院審酌原告與被告聯鍚公司向有分別規範系爭549、56
6地號土地租賃關係之締約模式，而系爭109年1月10日租約租額又與被告聯鍚公司過往承租、預定承租系爭56
3、564、566、567地號土地及系爭房屋之租額相當；再依原告與被告聯鍚公司後續互動狀況，彼等尚無以系爭109年1月10日租約租賃系爭549地號土地之意等一切事證，因認系爭109年1月10日租約之租賃標的，應係系爭
563、564、566、567地號土地及系爭房屋。從而，被告辯稱被告聯鍚公司已以系爭109年1月10日租約承租系爭549地號土地等語，尚難憑採。
⒊此外，被告聯鍚公司復未提出其他得以占用系爭549地號土
地之正當權源，則被告聯鍚公司自系爭106年10月1日租約租期屆滿翌日即108年10月1日起無權占用系爭549地號土地之事實，即堪認定。
㈢被告聯鍚公司、慶榮公司自109年12月11日起，即無占用系爭
563、564、566、567地號土地及系爭房屋之正當權源：⒈就原告主張被告聯鍚公司、慶榮公司無權占用系爭563、56
4、566、567地號土地及系爭房屋乙節，被告固不爭執有共同占有之事實，惟辯稱原告與被告聯鍚公司業就系爭56
3、564、567地號土地及系爭房屋，成立不定期租賃關係等語。然被告聯鍚公司係以系爭109年1月10日租約，承租系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋，業經本院認定如前，是被告以前揭辯詞為其共同占用系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋之正當權源，即屬無據。
⒉又依系爭109年1月10日租約第3條約定，租期自109年1月10
日起至109年12月10日止甚明（見本院卷第31頁）。被告雖辯稱伊已交付1年份的租金支票，故系爭109年1月10日租約租期應迄至110年1月9日，「109年12月10日」為誤載等語，並提出連號之租金支票12紙為憑（見本院卷第363至369頁），然本院審酌系爭109年1月10日租約已明確記載租期起迄日期，而被告所提出之支票並未特別註明簽發原因，復無其他事證可佐其說，即難認被告此部分之辯詞可採。
⒊被告另以系爭109年1月10日租約特別約定：「甲方若有土
地買賣及其他因故收回，需給乙方一年時間清理地上物」（見本院卷第34頁），辯稱其尚可繼續占用系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋1年、原告終止系爭109年1月10日租約不合法等語。首查，原告係以租期屆滿為由，主張被告聯鍚公司無權占用系爭549、563、564、566、567地號土地及系爭房屋，無涉租約終止與否，先予指明。再者，前開特別約定無非係因應甲方（即出租人）以無法預期之事由提前終止租約時，為使乙方（即承租人）能有充裕時間清理地上物而定，是於出租人因系爭109年1月10日租約租期屆滿後收回系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋之情形，因契約當事人均可預見，自無適用該特別約定之餘地，是以被告據此為占用系爭563、564、
566、567地號土地及系爭房屋之正當權源，當無可採。⒋系爭109年1月10日租約既於109年12月10日屆期，被告復未
提出其得繼續占用系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋之法律上依據，是被告聯鍚公司自系爭109年1月10日租約屆滿翌日即109年12月11日起即無權占用系爭563、
564、566、567地號土地及系爭房屋，至為灼然。又被告慶榮公司向無權移轉占有、轉租之被告聯鍚公司承租系爭
563、564、566、567地號土地及系爭房屋，當無從對抗系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋之所有人即原告，自不待言。
㈣原告得本於所有人之地位，請求被告聯鍚公司返還系爭549地號土地並回復原狀，併負損害賠償責任：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告聯鍚公司既無權占用系爭549地號土地，則原告本於系爭549地號土地所有人之地位，依民法第767條規定，請求被告聯鍚公司返還系爭549地號土地並回復原狀，自屬有據。
⒉又系爭549地號土地於出租被告聯鍚公司使用前，上由植被
覆蓋，有行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航空測量所）102年11月19日空照圖在卷可參（見本院卷第251頁），惟經被告聯鍚公司占用後，上有如附圖所示E區、F區之建物以及如附圖所示K區、L區之碎石、水泥鋪面，下有廢棄物堆積層，此有本院履勘筆錄、現場照片、新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（見本院卷第201至207、227至229、235、431至434頁），已妨害原告就系爭549地號土地所有權之圓滿行使，是原告請求被告聯鍚公司應按如附表一所示方式回復原狀，應予准許。被告雖辯稱上開建物及水泥鋪面係經原告凌再添同意鋪設，故無回復原狀之必要等語，惟依系爭106年10月1日租約第6條：「租用地內若有變更土地原形，或是須要增築房屋等之必要時，乙方須先通知甲方，經由甲方書面承諾後，方可進行」、第11條：「租用期間屆滿，乙方應無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲方管理，…」等約定可知（見本院卷第426、427頁），建築地上物之事前取得出租人同意與租期屆滿後之回復原狀，乃屬二事，是縱原告凌再添曾同意被告聯鍚公司在系爭549地號土地上建築地上物，被告聯鍚公司仍無從脫免其回復原狀義務。
⒊再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。又無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益，亦係侵害該物所有人之所有權，構成侵權行為，被害人非不得請求賠償相當於租金之損害（最高法院61年度台上字第1695號、67年度台上字第3622號裁判意旨參照）。被告聯鍚公司自108年10月1日起，即無權占用系爭549地號土地迄今，業經本院認定如前，致原告受有無法使用系爭549地號土地之損害，依社會通念，原告所受損害相當於使用系爭549地號土地之對價，即相當於租金之損害，則原告依侵權行為之規定，請求被告聯鍚公司賠償相當於租金之損害，亦屬有據。⒋本院審酌被告聯鍚公司前以每月45,000元之對價，承租系
爭549地號土地及同段556地號土地（見本院卷第425至429頁之系爭106年10月1日租約），因認以相同標準計算原告因被告聯鍚公司無權占用系爭549地號土地所受損害，應為妥適。又系爭549地號土地面積為2,160.97平方公尺、同段556地號土地面積為60.33平方公尺（見本院卷第87、457頁），爰以上二土地租額及面積比例（略為36：1），認定原告因被告聯鍚公司無權占用系爭549地號土地所受損害為每月43,784元【計算式：45,000×36/（36＋1）≒43,784，整數以下四捨五入（下同）】。至原告應有部分比例固有不同，然其等業已具狀陳明願平均分受（見本院卷第487頁），尚非法所不許，是原告請求被告聯鍚公司自110年3月1日起至返還系爭549地號土地之日止，按月給付原告43,784元，即屬有據。
⒌至被告辯稱兩造於協商時，原告已同意不收取1年搬遷期之
租金，故原告請求該段期間之損害賠償或不當得利，應無理由等語，惟兩造既未成立和解，則原告於協商過程中所提出之讓步條件，當無拘束兩造之效力，是被告此部分之辯詞，顯無可採。
⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告前開損害賠償請求，屬於未定期限之金錢債務；又原告已以109年10月16日律師函催告被告聯鍚公司於110年3月1日前返還系爭549地號土地，並載明如逾期未返還將請求損害賠償之意（見本院卷第41至45頁），而被告聯鍚公司最遲於110年1月27日函覆前即已受該催告（見本院卷第51至55頁），是原告請求被告聯鍚公司給付自翌月10日起按週年利率5％計算之利息，核無不當，亦應准許。
㈤原告得本於所有人之地位，請求被告聯鍚公司、慶榮公司返
還系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋並回復原狀，併連帶負損害賠償責任：
⒈被告聯鍚公司、慶榮公司自109年12月11日起，即無權占用
系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋，業經本院認定如前，則原告本於所有人之地位，依民法第767條規定，請求被告聯鍚公司、慶榮公司返還系爭563、564、56
6、567地號土地及系爭房屋並回復原狀，自屬有據。⒉又依農林航空測量所94年8月10日、102年11月19日之空照
圖，系爭564、566、567地號土地上有植被覆蓋，而系爭563地號土地上坐落有一建築物即系爭房屋（見本院卷第25
1、313頁）；再經工業技術研究院資深工程師陳大科以影像灰階紋理分析、航照立體對地物三維觀測，以及地物日照陰影綜合判讀，系爭563地號土地地面高度約在海平面1
6.0公尺，而相鄰之系爭564地號土地為小窪地、地形高度略低系爭563地號土地地面高度約30～50公分（見本院卷第311頁）。惟經被告聯鍚公司、慶榮公司占用後，建築如附圖所示A（除第一層紅磚建物外）、B、C、D區之建物，並堆置如附圖所示G、H、I、J區之廢棄物，此有本院履勘筆錄、現場照片、新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（見本院卷第201至207、213至225、235頁）。再者，自系爭563地號土地進入系爭564、566、567地號土地，地勢逐漸升高，且地面材質亦非單純鬆軟泥地，顯與94、102年間之原狀不同；另考量被告聯鍚公司、慶榮公司使用系爭563、564、566、567地號土地係為經營廢棄物清理事業之用，有人車通行、清運廢棄物之需求，堪認被告聯鍚公司、慶榮公司確有加工固化（澆灌水泥或填置填充物等）系爭564、566、567地號土地之行為，均妨害原告就系爭563、564、566、567地號土地所有權之圓滿行使，是原告請求被告聯鍚公司、慶榮公司應按如附表一所示方式回復原狀，應予准許。
⒊至被告抗辯系爭563、564、566、567地號土地上之水泥鋪
面，乃係陳伯欽、林奎璿所施作，並提出臺灣高等法院98年度上訴字第4135號、100年度上訴字第299號刑事判決為憑（見本院卷第371至405頁），惟前引刑事判決乃係就陳伯欽、林奎璿於95年9月中旬某日起至96年9月11日止，未經主管機關許可，在改制前之臺北縣○○市○○路00巷00號，從事廢棄物貯存、清除之行為，予以論罪科刑，無涉系爭
563、564、566、567地號土地上之水泥鋪面；況依農林航空測量所102年11月19日之空照圖，亦未見系爭564、566、567地號土地上有何水泥鋪面，可見被告所辯非真，不足採信。
⒋被告聯鍚公司、慶榮公司既共同無權占用系爭563、564、5
66、567地號土地及系爭房屋，且經原告催告仍未返還，自屬故意共同不法侵害原告之所有權，則依民法第184條第1項、第185條之規定，應連帶賠償原告之損害。本院審酌被告聯鍚公司前以75,000元之對價，承租系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋（見本院卷第29至36頁之系爭109年1月10日租約），因認以相同標準認定原告因被告聯鍚公司、慶榮公司共同無權占用系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋所受損害為每月75,000元，應為妥適。從而，原告請求被告聯鍚公司、慶榮公司自110年3月1日起至返還系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋日止，按月連帶給付原告75,000元，及自翌月1日起按週年利率5％計算之利息，即屬有據（原告得以平均分受之理由，同前述本院之判斷㈣之⒋；得請求遲延利息之理由，同前述本院之判斷㈣之⒍，均不再贅述）。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項等規定，請求被告聯鍚公司返還系爭549地號土地，並按如附表一所示方式回復原狀，暨自110年3月1日起至返還系爭549地號土地之日止，按月給付43,784元，及自翌月10日起按週年利率5％計算之利息；依民法第767條、第184條第1項、第185條等規定，請求被告聯鍚公司、慶榮公司返還系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋，並按如附表一所示方式回復原狀，暨自110年3月1日起至返還系爭563、564、566、567地號土地及系爭房屋之日止，按月連帶給付75,000元，及自翌月1日起按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告所受敗訴判決部分僅屬損害賠償之附帶請求性質，原不在計算訴訟標的價額範圍內，故認本件訴訟費用仍應由被告依民事訴訟法第85條第1、2項規定負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 蘇 泠附表一 編號 不動產 回復原狀方式 01 新北市○○區○○段000地號土地 1、拆除如附圖所示E區、F區之建物。 2、除去如附圖所示K區之碎石鋪面。 3、除去如附圖所示L區之水泥鋪面。 4、往下挖除地下廢棄物及混土堆積層。 5、移除廢棄之水泥石塊。 6、清空非原告所有之廢棄物及動產。 02 新北市○○區○○段000地號土地及新北市○○區○○路00巷00號房屋 1、拆除如附圖所示A區除第一層紅磚建物外之建物。 2、清空如附圖所示G區之廢棄物。 3、清空非原告所有之廢棄物及動產。 4、除去水泥鋪面。 5、往下挖除地下廢棄物堆積層。 03 新北市○○區○○段000地號土地 1、拆除如附圖所示B區、C區、D區之建物。 2、清空如附圖所示H區之廢棄物。 3、清空非原告所有之廢棄物及動產。 4、除去水泥鋪面。 5、往下挖除地下廢棄物堆積層。 04 新北市○○區○○段000地號土地 1、清空如附圖所示I區之廢棄物。 2、清空非原告所有之廢棄物及動產。 3、除去水泥鋪面。 4、往下挖除地下廢棄物堆積層。 05 新北市○○區○○段000地號土地 1、清空如附圖所示J區之廢棄物。 2、清空非原告所有之廢棄物及動產。 3、除去水泥鋪面。 4、往下挖除地下廢棄物堆積層。 註：附圖為新北市板橋地政事務所110年10月6日板土複字第159500號土 地複丈成果圖。附表二 主文項次 原告供擔保假執行之金額（新臺幣） 預供擔保之被告/預供擔保免為假執行之金額（新臺幣） 第一項 4,330,000元 被告聯鍚實業有限公司/12,965,820元 第二項 8,100,000元 被告聯鍚實業有限公司、慶榮環保有限公司/24,315,776元 第三項 300,000元 被告聯鍚實業有限公司/875,680元 第四項 500,000元 被告聯鍚實業有限公司、慶榮環保有限公司/1,500,000元