臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第32號原 告 吳勳宥被 告 蘇育陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第61號），本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國110年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件原告係於被告對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭110年度簡上字第327號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（110年度簡上附民字第61號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告與伊原為男女朋友關係，兩人因故有感情糾紛，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年10月07日15時55分許，以電話與伊通話，於通話時對伊恐嚇：「會出人命阿，我是不知道啦。對阿，齁齁，你們好好玩啊，你們玩這麼大蛤，玩火嘛！對不對？…，我只是告訴我的好朋友而已，他怎樣做不甘我的事，他硬要幫我出這口氣，自己小心，你們可能每天會過著膽戰心驚，我不知道喔，…因為以後會出甚麼事，我不知道，…，你趕快過去吧！掰掰，蛤，我就看你表姊跟那個阿清能保護你多久，…，我要讓你的家人知道講那種話要付出代價。」，致伊心生畏懼(下稱109年10月07日恐嚇行為)。被告復於109年10月10日13時許，在新北市○○區○○路000巷00號附近，與伊發生口角，伊欲離開時，被告竟基於妨害自由之犯意，勾住伊之脖子，並將伊抓回，不讓其離去，直至伊之同事前來，被告始離開現場(下稱109年10月10日強制行為)，伊因被告於109年10月7日之恐嚇行為、於109年10月10日之強制行為，造成伊有睡眠障礙，經常從夢中驚醒，每次開庭均使伊感到緊張、害怕，身心靈經常處於驚恐狀態，導致伊必須去看身心科，靠藥物才能放鬆，伊自得依民法第184條、第195條等規定請求被告就2次侵權行為各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但原告請求之金額過高等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：(ㄧ)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定即明。
(二)經查，兩造原為男女朋友關係，因故有感情糾紛，被告於109年10月07日15時55分許，以電話與原告通話時對原告恐嚇：「會出人命阿，我是不知道啦。對阿，齁齁，你們好好玩啊，你們玩這麼大蛤，玩火嘛！對不對？…，我只是告訴我的好朋友而已，他怎樣做不甘我的事，他硬要幫我出這口氣，自己小心，你們可能每天會過著膽戰心驚，我不知道喔，…因為以後會出甚麼事，我不知道，…，你趕快過去吧！掰掰，蛤，我就看你表姊跟那個阿清能保護你多久，…，我要讓你的家人知道講那種話要付出代價。」，致原告心生畏懼。被告復於109年10月10日13時許，在新北市○○區○○路000巷00號附近，與原告發生口角，原告欲離開時，被告竟勾住原告之脖子，並將其抓回，不讓其離去。經臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第5103號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭110年度簡字第1462號以被告犯恐嚇危害安全罪處拘役30日，及犯強制罪處拘役50日，應執行拘役70日，均得易科罰金，被告不服該判決提起上訴，本院刑事庭以110年度簡上字第327號駁回上訴確定，業經本院調取刑事案卷全卷核閱無訛，且被告對於原告主張之侵權行為事實不爭執（見本院卷第46頁），堪認被告對原告確有故意侵害精神及身體自由權，則原告依據前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
(三)按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。原告於109年10月07日遭被告言語恐嚇、於109年10月10日遭被告為強制之行為，衡情其精神確受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。審酌原告為大學畢業，擔任居家服務員，每月薪資約3萬多元，名下無不動產；被告為研究所畢業，目前無業，名下無不動產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第46頁及限閱卷宗），及兩造身分、地位、資力及財產狀況，被告實施故意侵權行為之手段，對原告造成恐懼及痛苦程度等一切情狀，認被告就109年10月07日恐嚇行為賠償原告精神慰撫金4萬元、被告就109年10月10日強制行為賠償原告精神慰撫金6萬元為適當，原告逾此部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 許珮育法 官 黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 李依芳