臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第88號原 告 李昶陞被 告 紀博文上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（附民案號：111年度簡上附民字第25號，刑事案號：111年度簡上字第74號），本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月3日下午8時44分許，在伊擔任店長、址設新北市○○區○○路0段00號之三星智慧館三重重新店內，徒手竊取由伊及店員即訴外人於榮徽所管理之現金新臺幣（下同）5萬2,000元，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：被告應給付原告5萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊有竊取5萬2,000元，惟目前服刑中，無償還能力，僅能以每月監所勞作金賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定甚明。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害即無賠償可言。原告主張被告於前揭時地徒手竊取現金5萬2,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第54頁），並經本院調取111年度簡上字第74號刑事偵審卷宗核閱無訛，固堪信屬實。然原告自承其僅為店長，該5萬2,000元係門市周轉金，為訴外人欣威有限公司經營之三星智慧館三重重新店所有等情（見本院卷第54頁），足見原告並非該5萬2,000元之所有權人，被告竊取該5萬2,000元，並未侵害原告之所有權，原告亦未受有損害，揆之前揭說明，自與侵權行為損害賠償請求權之要件不符。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第六庭審判長法 官 許瑞東
法 官 宋家瑋
法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 蘇莞珍