臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第9號原 告 黃佑興被 告 蕭裕智被告因傷害案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（110年度審簡上附民字第4號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。事實及理由
壹、程序事項：按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院110年度台簡抗字第26號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院刑事庭110年度審簡上字第11號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（110年度審簡上附民第4號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭。揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109年6月5日下午5時30分許在新北市○○區○○街000巷0弄00號1樓之社區警衛室無故猛力掐原告脖子不放，並連聲怒罵操你媽我打死你多句，致原告倒在座位上不能呼吸，又驚又怒又難過，生死關頭用腳拼命亂踢，被告痛了才放手。原告無辜遭此橫禍快一年，陰影猶在，餘悸猶存，惶恐不安，無法忘記這幾乎讓我喪命的噩夢。被告犯案後為求脫罪，百般狡辯，推諉顛倒是非，滿口謊言，全無悔意，原告才在110年1月5日決定不跟被告和解，當日被告即恐嚇原告：「我知道你住哪裡，你敢再來社區就打你，叫人抓你，還要告你，過幾天你就收到了等語」。被告對原告有殺人未遂、公然侮辱、惡意恐嚇三大罪行，需賠償原告無辜所受的痛苦及折磨即精神慰撫金30萬元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係因原告至被告任職工廠代班，互相打招呼而認識。109年6月5日下午5時25分於板橋學園社區警衛室，被告想請原告以電話通知社區某熟識住戶來拿東西，原告卻要被告寫下身分證字號、姓名、電話、住址等基本資料。然被告先前任職於該社區，該社區皆由住戶自行開門進出，從未設置登記簿，於是被告回復原告：「管理室沒有這種登記簿我要怎麼寫」，殊不知原告突然惱羞成怒辱罵被告「操你媽的B」，不但不讓被告進入，甚至趕被告離開。被告出身單親家庭，是母親含辛茹苦帶大，很忌諱自己的母親受到侮辱，因此才進入警衛室用手遮住原告的嘴，讓原告不要再侮辱被告的母親，但原告在動，且用腳踢被告，導致被告的手捏到原告的嘴，沒幾秒時間被告就放手，不發一語自行離去。刑事案件開庭時被告並未與原告交談，退庭後被告與原告再無任何接觸，根本沒有機會恐嚇原告，原告指稱恐嚇並非事實。原告於本件衝突事發後仍舊照常上班，傷勢亦屬輕微擦傷，且被告無殺人或傷害原告犯意。況且，原告於本件衝突事件發生時也公然侮辱被告及踢傷被告，原告就本件衝突與有過失，被告不應負擔全責。被告願意真心向原告道歉，刑事一審判決結果已經超過被告負擔，被告深具悔意，且被告目前因癌症就醫無法工作，在頓失收入之情況下，繳納刑事判決罰金已非常吃緊，倘再加上原告請求民事賠償30萬元，對被告病情及家計無疑雪上加霜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，兩造為同事關係，於109年6月5日下午5時25分許，在新北市○○區○○街000巷0弄00號1樓之「社區警衛室」，因細故發生口角爭執，被告基於傷害之犯意，徒手掐原告脖子，致原告受有頸部掐傷及擦傷之傷害等情，有臺北市立聯合醫院驗傷診斷證明書、現場監視錄影光碟及翻拍照片在卷可證（新北地檢署109年度偵字第28978號卷《下稱偵查卷》第9頁至背面、第12頁）。上情經檢察官對於被告提起刑法第277條第1項傷害罪嫌，本院刑事庭以110年度審簡字第8號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役20日。嗣檢察官循告訴人即本件原告請求提起上訴，經第二審法院即本院刑事合議庭以110年度審簡上字第11號駁回上訴而告確定等情，有本院110年度審簡上字第11號、110年度審簡字第8號判決書附卷可稽（本院卷第11至17頁），並經本院依職權調取被告涉犯傷害罪之刑事案件全卷核閱無誤，自堪信為真實。至於原告主張被告前開傷害行為實為殺人未遂等情，然審酌兩造為同事關係，雙方並未有任何債務或其他糾紛，被告應無致原告於死之動機，僅因雙方有口角爭執，被告因而徒手掐原告之脖子，然時間僅短短數秒鐘，則被告傷害原告時，是否基於殺人犯意而為，尚非無疑。復參以原告之傷勢為頸部掐傷及擦傷，傷勢程度在客觀上未有達危及性命之程度，衡情尚難認被告有何置原告於死地之犯意。原告另主張被告於事發當時尚有怒罵操你媽我打死你；被告於110年1月5日當日又恐嚇原告要打原告，叫人抓原告等情。惟為被告所否認，而原告就上開被告公然侮辱及恐嚇之事實，並未提出任何證據供本院調查，本院自無從認定原告上開主張之真實性。因此，原告主張被告對於其有殺人未遂、公然侮辱及恐嚇之罪行，洵屬無據，不足採信。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
原告因被告上開故意傷害而受有頸部掐傷及擦傷之傷害等情，業經本院認定如上，從而，被告上開加害行為與原告所受損害之結果間有相當因果關係，被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。又原告因被告之傷害犯行受有上開傷害，足以造成原告身體上疼痛，及受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害即精神慰撫金，於法自屬有據。次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經衡酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院限制閱覽卷）所示之財產及收入狀況；並審酌原告自述學歷為高中畢業、擔任保全工作、月薪1萬8,000元；被告自述學歷為高工畢業、曾擔任總幹事、保全、地產，目前因生病、開刀，無法工作等情（本院卷第41頁），及前述被告加害及原告受害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月1日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、結論：原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。
七、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 莊哲誠法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 鄔琬誼