臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上字第494號上 訴 人 孫玉蓮被 上訴人 陳木村訴訟代理人 陳右任上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年9月30日本院三重簡易庭111年度重簡字第1525號第一審判決提起上訴，經本院於112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於超過「命上訴人孫玉蓮應給付被上訴人陳木村新臺幣貳萬貳仟元」本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。
二、其餘上訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：㈠上訴人於民國110年9月10日向其承租新北市○○區○○○路00巷00
號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自110年9月10日起至111年9月9日止，租金每月新台幣（下同）8,000元，且應於每月10日前給付，租期屆滿後即應謄空遷讓返還系爭房屋。詎上訴人於租期內未依約給付租金，已積欠4個月租金共計32,000元，又兩造間之租賃關係，業因租期屆滿而消滅，惟上訴人之所有物品仍留置系爭房屋，無權占用該屋，妨害被上訴人對於系爭房屋使用收益之權利。為此，爰本於租賃契約及不當得利之法律關係請求如訴之聲明。
㈡並聲明：
⑴上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。
⑵上訴人應給付被上訴人32,000元，及自111年9月10日起至遷
讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元。
二、上訴人則以：對於上訴人所有物品仍留置系爭房屋內乙節俱不爭執。惟抗辯放置於系爭房屋內之雜物太多，其年紀已大，無法一人搬離，又其於111年6月15日已遷出系爭房屋等語。
三、原審認被上訴人以兩造之租賃關係已於111年9月9日因租期屆滿而消滅，然上訴人尚未返還系爭房屋，並積欠4個月之租金32,000元，請求被上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還、給付積欠之租金及相當於租金之不當得利為有理由，而為被上訴人全部勝訴之判決。
㈠上訴人因此提起上訴，並主張：
⒈上訴人向被上訴人承租系爭房屋已有22年，並有給付押金10,
000元，被上訴人尚未退還。又租賃期間其因換鎖支出4,000元，系爭房屋樓上有違建，該違建與系爭房屋共用電錶，且該違建設有冷氣，而系爭房屋沒有冷氣，使其吃了22年的虧。又系爭房屋更自111年5月起有漏水情事，上訴人被迫於租期屆至前即111年6月15日遷離。
⒉上訴人承租系爭房屋22年，物品甚多，然因年邁體弱無力清
空留置於系爭房屋之物品，而系爭房屋老舊漏水，本就無法出租他人，被上訴人請求111年6月15日後之租金並無理由。
⒊並上訴聲明：
①原判決廢棄。
②被上訴人於第一審之訴駁回。
③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人則抗辯：系爭房屋因給水管破裂而有漏水之情，然
需整棟樓住戶配合始能修繕，被上訴人多年來多次於租約到期前即已告知上訴人另覓他處，皆因上訴人請求而續約，直至111年4月因系爭房屋有水泥脫落之情，基於安全考量，向上訴人主張租約屆滿後不再續約，並於租約到期前4個月即通知上訴人，兩造並於111年6月10日達成搬遷協議，然上訴人於111年6月15日固然遷出系爭房屋，卻未依約騰空房屋將系爭房屋返還被上訴人。而被上訴人不爭執所收之押租金10,000元尚未返還予上訴人等語。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院判斷：㈠請求遷讓騰空返還系爭房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條第1項前段分別定有明文。兩造簽訂租賃契約，約定由被上訴人出租系爭房屋予上訴人，並約定租賃期間為110年9月10日至111年9月9日，於契約期滿後，雙方未再續約，且被上訴人已表明不再繼續出租，此為兩造所不爭執，則現今租賃期限既已屆滿而消滅，上訴人自應依上開規定，將系爭房屋返還被上訴人。又所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力 ，則上訴人於111年6月5日遷離系爭房屋，僅是自身未繼續居住於系爭房屋，然於承租期間放置於系爭房屋內之物品，均仍留置於該處，顯見上訴人仍持續占用系爭房屋，並未將系爭房屋返還予被上訴人。則被上訴人主張上訴人尚未返還系爭房屋，並依上開規定請求上訴人返還系爭房屋，即有理由。至上訴人另主張其已年邁，其一人無能力將系爭房屋內之物品搬離、清空等語，然系爭房屋內留置之物品為上訴人所有，欲搬離何物放置他處，何物欲作為廢棄物處理，均僅上訴人有其權限，而將物品搬離清空之方式甚多，被上訴人請求搬離清空，亦非謂限定上訴人自己親自移除搬離物品，上訴人尚可請求第三人協助或委請搬家公司為之，甚或請搬家公司將其欲廢棄處理之物品移往他處，俾利清潔隊妥善處理，是上訴人以其無能力搬離系爭房屋內之物品為由，而繼續占用系爭房屋，並無理由。則被上訴人以租賃契約期限屆至，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，為有理由。
㈡請求給付積欠之租金部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。另兩造間租約第4條約定，租金每月8,000元，被告應於每月10日以前繳納，不得藉詞拖欠。是於兩造簽訂之租賃契約既於111年9月9日期限始屆滿，上訴人即應依上開約定，負有給付租金之義務。而兩造對於上開租賃契約屆滿前，上訴人尚積欠4個月之租金，共計32,000元之事實不爭執，是上訴人主張被上訴人積欠租金32,000元之事實為可採。
⒉次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務
之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查上訴人於承租系爭房屋時，已交付押租金10,000元，於租賃契約期限屆至後，被上訴人尚未返還此筆款項，為兩造所不爭執，從而，上開租賃契約終止後，上訴人可將上開押租金抵充其所欠繳之租金32,000元。是上訴人於本審主張被上訴人尚有10,000元之押租金未返還，其有10,000元可扣抵等語，即為可採。是上訴人積欠租金共計32,000元，於以押租金10,000元扣抵後，被上訴人尚可請求上訴人給付租金22,000元。是告抗辯原告可將押租金先行抵充欠繳之租金，為有理由，於抵充後，被上訴人主張上訴人應給付租金22,000元為有理由，逾此部分，則無理由。
㈢兩造簽訂之租賃契約第13條第3項約定，承租人（按即上訴人
）未依第一項約定返還房屋時，出租人（按即被上訴人）得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍之違約金至返還為止（見原審卷第19頁）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是兩造之租賃契約既已於111年9月9日屆期而消滅，上訴人已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，則上訴人自111年9月10日起仍繼續占用系爭房屋，即屬無權占用，且其於租期屆至後繼續占用系爭房屋，屬無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受損害。從而，被上訴人依系爭租約之上開約定及不當得利返還請求權，請求上訴人給付自111年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止每月8,000元之不當得利，亦屬有據。至上訴人主張系爭房屋漏水，該屋已無可能出租他人等語，然系爭房屋如何利用及嗣後有無出租，均無礙上訴人現今持續占用系爭房屋而獲有不當得利之事實，是上訴人此部分之主張，並非有據。
四、綜上，被上訴人於原審主張其與上訴人間成立租賃契約，於111年9月9日期限屆滿，然上訴人仍持續占用系爭房屋，其依兩造簽訂之租賃契約約定，及民法第455條、第179條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並請求上訴人給付自111年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止每月8,000元之不當得利，均屬有據；另被上訴人請求上訴人積欠之租金，於以押租金10,000元扣抵後，上訴人請求被上訴人給付積欠租金22,000元，亦有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為上訴人敗訴判決，應依職權告假執行。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人將系爭房屋騰空遷讓及給付，並為假執行之宣告，經核並無不合，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃乃瑩
法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 董怡彤