臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上字第561號上 訴 人 錢進興
錢金同錢謝銀珠被 上訴人 林蒨 （已歿）
林衡儀（已歿）潘林衡靜林衡柔
林公世林昌世
林扶世
林惠玲鄭昭枝林立平林仁布
張知惠林飛月
林介今
林則禹
林穎豐
林慧蓉顏明誠顏明格
蔡哲一朱光和
朱芳惠
楊思瑛
楊思雄
吳宗叡吳佳原
吳宗洲莊靜和
林蕙瑗
林○禹法定代理人 林○文被 上訴人 林○淵法定代理人 莊○翎
林○文被 上訴人 林○嫣法定代理人 莊○翎
林○文上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國111年9月19日三重簡易庭110年度重簡更一字第1號民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院三重簡易庭。
理 由
一、上訴人起訴主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為大窠坑段大窠坑小段129地號土地，下稱197地號土地）為上訴人所共有，與被上訴人林蒨、申○○、地○○○、未○○、辛○○、子○○、癸○○、卯○○、宙○○、壬○○、己○○、酉○○、寅○○、庚○○、丑○○、巳○○、辰○○、黃○○、玄○○、宇○○、甲○○、乙○○、天○○、亥○○、戊○○、丙○○、丁○○、戌○○、午○○、林○禹（為少年）、林○淵（為兒童）、林○嫣（為兒童）等32人（按：原始土地所有人為32名被上訴人之被繼承人即林熊祥、林衡道、林衡立、林衡肅、林衡志、林衡寬、林衡偉、顏春和等8人）所共有之新北市○○區○○段000地號土地（重測前為大窠坑段大窠坑小段129-15地號土地，下稱198地號土地）相鄰。因上訴人對於兩造土地之界址存有爭議，故提起本件訴訟請求確認，並於原審聲明請求：確認兩造間土地界址如原審判決所附鑑定圖（下簡稱鑑定圖）所示之綠色虛線。
二、原審判決認定：確認上訴人共有197地號土地與32名被上訴人共有198地號土地間之界址為如鑑定圖所示黑色點線。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間土地界址如鑑定圖所示綠色虛線。
三、按：
(一)當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。
(二)次按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（最高法院90年度台上字第1322號裁判意旨參照）。又按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。
可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間（最高法院106年度台抗字第1279號裁判意旨參照）。
(三)再按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。且第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，此於簡易訴訟事件之第二審程序亦準用之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條、第436條之1第3項分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號裁判意旨參照）。
(四)復按民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟。是以，經界訴訟或確認界址之訴性質上屬形成之訴。又「共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對全體共有人而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共有人均應受拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全體共有人必須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1項所稱之訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體共有人一同起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中一人或數人單獨為訴訟之行為。上訴人謂本件確認界址，屬於權利上之保全行為，僅上訴人起訴，其當事人尚難謂不適格云云，不無誤會。」（最高法院82年度台上字第1525號、69年台上字第461號裁判意旨參照）。故確定界址訴訟之兩造當事人必須為相鄰土地全部所有人，缺一不可，否則其當事人適格即有欠缺，受訴法院不得為本案實體判決。
(五)末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第3款規定，共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。又訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第188條第1項前段定有明文。故於訴訟進行中當事人死亡，在其法定繼承人全體依法承受訴訟以前，法院不得逕行裁判（最高法院82年度台上第2725號裁判意旨參照）。
四、經查：
(一)上訴人起訴請求確認兩造間相鄰之197、198地號土地界址，揆諸前揭說明，核屬相鄰兩地土地共有人須合一確定者。本件訴訟係於民國106年9月18日繫屬於本院，有民事起訴狀上蓋印之本院收狀戳在卷可憑（見本院106年度補字第3047號卷第11頁）。上訴人起訴時，依據舊戶籍謄本登載之姓名「林蒨」將之列為被告，且該謄本記載林蒨已於39年7月3日遷出上海市，並未記載其身分證字號乙情，有台北市戶籍登記簿、民事起訴狀（更正被告記載）各1份在卷可稽（見107年度重簡字第365號卷一第419、445-449頁），然林蒨之姓名嗣登載為「Ａ○○」，於70年6月22日已遷入位於臺北市○○○○路0段00巷00弄00號4樓之戶籍址，並於起訴前之104年8月18日即已死亡等情，有原審依職權調閱之臺灣高雄少年及家事法院104年度司繼字第1564號全卷資料（影卷外放）、個人基本資料（見本院111年度簡上字第561號限閱卷【下簡稱本院限閱卷】）、親等關聯（二親等）查詢結果（見本院限閱卷）等在卷可憑。是上訴人向本院提起本件訴訟時，係以已經死亡而無當事人能力之林蒨為被告，揆諸前揭說明，其訴不合法，且無從命補正，原審本應以裁定駁回之，然原審未察，對不存在之林蒨為實體判決，其訴訟程序即有重大瑕疵。
(二)又198地號土地共有人即被上訴人申○○於本件訴訟繫屬後、原審111年8月12日言詞辯論終結前之111年5月31日死亡乙情，有其個人基本資料1紙在卷可參（見本院限閱卷），而申○○於原審並無訴訟代理人，依前揭說明，在其繼承人承受其訴訟以前，訴訟程序當然停止，且效力及於全體被上訴人。原審未察，逕對已死亡之申○○為實體判決，其訴訟程序亦有重大瑕疵。
(三)本件訴訟因有合一確定之必要，前開訴訟程序之違誤，致其餘被上訴人不適於為第二審辯論及裁判，且因被上訴人中有應送達處所不明者，致無法得兩造同意由本院自為判決，是為維持當事人之審級利益，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，仍應予廢棄，爰不經言詞辯論，逕將原判決全部廢棄，發回原法院重行審理。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王婉如
法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 月 日
書記官 黃信樺