臺灣新北地方法院民事裁定111年度簡抗字第2號抗 告 人 余佩蓁相 對 人 葉佳憲上列當事人間返還投資金事件，抗告人對於民國110年12月1日本院板橋簡易庭110年度板簡字第2328號移轉管轄之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人於104年間投資相對人所開設之福利旺合會，當時相對人公司係在新北市板橋區，即定有債務履行地在板橋，抗告人應可在本院訴請相對人返還投資資金，原裁定將本件移送台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院），抗告人不服，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件抗告人於110年8月2日起訴請求相對人返還投資金，當時相對人戶籍仍設於新北市中和戶政事務所，嗣於同年9月17日始遷入苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號（板簡字卷第51頁），是原審逕以相對人住所地係在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，裁定將本件移送苗栗地院，已有未合。又本件抗告人到庭陳稱：「（法官問：
本件起訴之請求權基礎？）請求返還投資資金」、「（兩造有無約定契約履行地？）我當時投資的時候，被告的公司是在新北市的板橋區」、「（抗告人是否主張契約履行地在板橋？）是的」等語，相對人亦當庭表示並無意見（簡抗字卷第39頁），可見本件兩造係因投資契約涉訟，並定有債務履行地在新北市板橋區，依民事訴訟法第12條規定，得由該履行地之本院管轄。原審見未及此，以本件相對人之住所在苗栗縣造橋鄉龍昇村6鄰蔗廍9號，即認本院並無管轄權，而為移轉管轄之裁定，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心法 官 連士綱以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 游曉婷