臺灣新北地方法院民事裁定111年度簡抗字第50號抗 告 人 彭玉婷相 對 人 池柏勳上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國111年7月22日本院板橋簡易庭111年度板事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件係相對人自行換鎖，應由相對人負擔相關費用，且本件遺留物之鑑定單位未經兩造同意，則鑑定費之請求於法無據，另拍賣物之市價行情約新臺幣（下同）6,000元，目視即可得知，然拍賣過程只拍得800元，是遺留物拍賣程序顯有違誤，有違常理，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。次按，債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。強制執行法第99條第1項復有明文。而點交之目的，係在強制排除債務人或第三人之占有，將標的物交付予買受人占有，是因點交所支出之相關費用，即屬執行必要費用，應由債務人或該第三人負擔。又所謂執行費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度臺抗字第1100號民事裁定意旨參照），則此費用係因債務人不履行債務而生，其必要費用自應由債務人負擔。又此一確定執行費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於執行費用之範圍，以確定應負擔執行費用之他造當事人所應賠償其執行費用之數額（最高法院98年度臺抗字第705號民事裁定要旨參照）。
三、經查：㈠本件係由訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企
銀)執臺灣新竹地方法院107年度訴字第775號民事判決、臺灣高等法院108年度上字第692號民事裁定、最高法院109年度臺抗字第482號民事裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求抗告人應給付中小企銀共計5,281,215元，經本院民事執行處以109年度司執助字第3748號返還消借貸款之強執行事件受理（下稱系爭執行事件），本院民事執行處據此拍賣抗告人所有坐落新北市○○區○○○街00號3樓之5建物及其所坐落之土地(下稱系爭不動產)，並由相對人拍定。相對人於強制執行終結後，聲請確定執行費用，經本院民事執行處司法事務官以110年度司執聲字第15號裁定確定抗告人應負擔之執行費用為6,200元，及自裁定送達翌日起算之法定遲延利息。抗告人對之提出異議，經原審即本院板橋簡易庭以本院111年度板事聲字第7號裁定駁回異議，抗告人不服而提起本件抗告，先予敘明。
㈡而系爭執行事件，相對人於拍定取得系爭不動產所有權後，
即於民國109年12月29日向執行法院即本院民事執行處聲請點交系爭不動產，執行法院乃以110年1月6日執行命令通知抗告人訂於同年3月18日現場履勘，並會同員警到場執行，依當日現場執行筆錄所載：「債務人在場開門表示屋內遭小偷，現場一片凌亂，屋內堆放垃圾，但債務人表示她都要帶走，要求給予一個月以上的時間，會全部搬走。當場告知債務人下次為點交期日，若有留有物品，全部視為廢棄物處理。」等語。故執行法院以110年3月18日執行命令通知抗告人訂於同年4月27日執行點交執行標的（即系爭不動產），並交還相對人。依110年4月27日當日現場執行筆錄所載：「債務人在場表示目前正在搬家，今天下午6點會清空，冷氣及廁所裡的東西債務人都不要了。其餘的東西若債務人沒帶走都當廢棄物由拍定人自行處理，熱水器因今天帶不走，希望以遺留物的方式處理。事務官諭知今日由鎖匠換鎖，將房屋點交予拍定人。」等語，並有遺留物品清單可佐，業經抗告人簽名承認無訛。然抗告人遲未取回遺留物，執行法院於同年5月5日將遺留物交由相對人處理，並通知抗告人於函文到10日內逕向拍定人取回遺留物，逾期即依法拍賣，該函文於110年5月12日寄存送達於抗告人住所地之警察機關，抗告人仍未取回遺留物，執行法院乃於同年8月27日依強制執行法第62條規定，進行鑑價及拍賣遺留物程序，函請泛亞資產鑑定股份有限公司鑑定遺留物之價格，並於相對人繳納鑑定費後，於同年11月2日上午9時30分進行公開拍賣遺留物，當日無人應買，遂由相對人聲請以底價承受等情，業據本院依職權調取系爭執行事件卷查明屬實，堪信為真。
㈢由上可知，執行法院為執行點交系爭不動產，而僱請鎖匠開
換鎖，進行遺留物之鑑價等，均屬必要之執行方法，是上開執行點交所需費用，有相對人提出之換鎖收據、鑑定費收據可證（各張單據均附於本院110年度司執聲字第15號卷內），均屬系爭執行事件所必要之費用甚明。從而，相對人於墊支後自得向債務人即抗告人求償，從而相對人依強制執行法第29條第1項規定，聲請確定執行點交費用額，應屬有據。
至抗告人主張：本件係相對人自行換鎖，自應由相對人負擔、遺留物市價目視即可知約為6,000元，然拍賣價格僅有800元有違常理等語。然上開費用均為系爭執行事件所必要之費用業如上所述，且抗告人亦無提出鑑定過程有何違誤之證據以供本院審酌，是抗告人所為抗辯，自無可採。
四、綜上所述，本院司法事務官依相對人之聲請，確定抗告人應負擔之執行費用為6,200元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而原裁定認抗告人對本院司法事務官所為裁定所執異議理由，為無理由，並予以裁定駁回抗告人之異議聲明，並無違誤，洵屬有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 曹惠玲法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官 賴峻權