臺灣新北地方法院民事裁定111年度簡聲抗字第30號抗 告 人 鄭竣讏相 對 人 李佳修上列當事人間請求損害賠償強制執行事件，抗告人對於民國111年5月11日本院三重簡易庭111年度重事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按調解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第416條、第380條第1項及強制執行法第4條第1項第3款定有明文。而執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行，亦為強制執行法第4條第2項所明定，足見執行名義附有條件者，並非執行名義之成立要件，而為開始強制執行之要件。故債權人據以聲請強制執行時，須提出條件業已成就之證明，倘債務人對於執行名義所附條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院102年度台抗字第621號、99年度台抗字第821號、86年度台抗字第633號裁定意旨參照）。次按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及一般道德觀念而言（最高法院110年度台再字第15號判決意旨參照）。
二、聲請及抗告意旨略以：本件抗告人聲請強制執行，其執行名義為臺灣士林地方法院民國110年度審附民移調字第263號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），係附「待相對人…帳戶解除管制後…」停止條件（下稱系爭條件）之執行名義，惟警示帳戶之目的雖為懲處相對人之違法行為而依法管制其帳戶，依現行實務運作僅容許於相對人判刑執行完畢後，始得解除，則系爭條件顯對抗告人造成二度傷害，依民法第72條規定自應為無效，且本件並無涉及其他強制處分之競合者，應得為強制執行。又系爭調解筆錄作成時，抗告人曾異議，無奈調解委員為退休人員不接受，而目前法律變動速度神速才造成此烏龍。再者，抗告人曾向司法院司法信箱聲請解釋，該院司法信箱回復：警示帳戶非不得為強制執行標的，惟涉及其他強制處分之競合者，例如刑事沒收扣押等事由，須由執行法院視列為警示帳戶之原因，依個案情節辦理。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人以系爭調解筆錄成立內容第一項，即「相對人（即本
件相對人，下同）願給付聲請人鄭竣讏（即抗告人，下同）新臺幣（下同）貳拾伍萬玖仟柒佰肆拾貳元整；履行方式為：待相對人之中國信託銀行東蘆洲分行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）解除管制後，轉帳至聲請人帳戶…。」為執行名義，向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經本院司法事務官於111年4月1日以111年度司執字第16934號為駁回聲請之處分，抗告人提出異議，經原審法院於111年5月11日以111年度重事聲字第9號裁定異議駁回，抗告人對之聲明不服而提起抗告等情，經本院調閱該等案件全卷卷宗核閱無誤。
㈡抗告人主張警示帳戶非不得為強制執行標的，惟涉及其他強
制處分之競合者，例如刑事沒收扣押等事由，須由執行法院視列為警示帳戶之原因，依個案情節辦理，並據其於原審提出司法院司法信箱案件編號00000000000號函復等件為證。
惟查，抗告人據以聲請強制執行執行名義之系爭調解筆錄，其內容載明：「待相對人之中國信託銀行東蘆洲分行帳號：000000000000號帳戶（即系爭帳戶）『解除管制』後，轉帳至聲請人帳戶」，足悉相對人於系爭帳戶「解除管制」後，始將調解金額轉帳至抗告人帳戶，顯係就系爭調解筆錄內容附加停止條件，需待條件成就後相對人方有履行之義務，換言之，系爭帳戶解除管制之條件成就時，抗告人即得對相對人之財產為強制執行。復經執行法院核發扣押命令予第三人中國信託銀行東蘆洲分行後，該分行於111年2月8日函復之備註記載：「另查，該義務人（即本案相對人）於本行開立之帳戶，已列為警示帳戶及衍生警示帳戶。」，有中國信託銀行函文1份附卷可佐，足見系爭帳戶既未解除管制，系爭調解筆錄所附之停止條件即未成就，抗告人自不得持系爭調解筆錄請求執行法院開始強制執行。
㈢抗告人復主張系爭調解筆錄作成時，抗告人曾異議，無奈調
解委員為退休人員不接受等語。惟查，系爭調解筆錄之訂立，抗告人係全程參與，抗告人對系爭調解筆錄之內容知之甚詳，又抗告人亦無精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情事，難認其意思表示有瑕疵，且抗告人如不同意附此條件，可以不簽名，與調解委員是否為退休人員無涉，故其上開所辯，自無足取。
㈣抗告人另陳稱系爭調解筆錄顯有違國家社會一般利益及道德
觀念，違反民法第72條之公序良俗等語。惟系爭調解筆錄係就兩造所生損害賠償事宜所為之調解，純屬兩造間之權利義務關係，附上「待相對人帳戶解除管制後，才能轉帳至抗告人帳戶」的條件，乃合情合理，在相對人帳戶警示中（期間），是不能撥款的，與公序良俗無涉，抗告人此部分主張，容有誤會。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 尤秋菊