臺灣新北地方法院民事裁定111年度簡聲抗字第9號抗 告 人 李 妃相 對 人 黃德治上列當事人間因損害賠償事件聲請法官、書記官迴避，抗告人對於民國110年12月30日本院板橋簡易庭110年度板聲字第250號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定應自行迴避而不自行迴避之情形，或該條以外但足認其執行職務有偏頗之虞之情形，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固有規定。
惟所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第第39條亦定有明文。
二、本件抗告意旨：㈠按刑事訴訟法第241條、公務員服務法第1條、第6條；司法院
處理人民陳訴案件應行注意事項第1、2、4、8點。憲法第16條、第22條、第24條；刑法第213條、第214條、第216條；民法第、第216條；民法第71條、民法第73條；中央法規標準法第11條。行政程序法第8條、第9條、第10條。
㈡由法官葉靜芳、李昭融、李崇豪與書記官葉子榕製作之系爭案裁定有登載不實如下：
⒈系爭裁定頁1“聲請人聲請法官、書記官”未特定，聲請人之相
對人即被聲請人為被聲請迴避法官，而非”黃德治”，亦無相對人訴訟代理人。
⒉事實及理由二除”聲請人聲請法官、書記官迴避”問題同前外
，關於被聲請人被聲請事實二所謂”聲請人聲請法官、書記官迴避意旨略以：…”所述內容與不同於110年12月22日迴避狀內容，如”被聲請人因109年度訴字第2491號(下稱系爭案)製作(無編卷頁)之110年11月3日(下稱)系爭審理單(圖文1)或同日與次日之新北院賢民心109訴字第291號函(稿)兩件：
系爭函稿1(圖文2)與以次日之系爭函稿2(圖文3)製作之系爭函(圖文4)，與110年1011日系爭案裁定有登載不實等涉犯刑事犯罪”。
㈢新北院系爭案法官葉靜芳、李昭融、李崇豪與書記官葉子榕
，製作圖文1之裁定有登載不實並寄送行使，應依刑事訴訟法第241條其為義務告發，並應依法撤銷或廢棄該不實裁定。根據中民國法律不得因不知法律而免除刑事責任，不論任何人均有適用。義務告發後，請副知聲請人，感恩！
三、經查，本件抗告人前就本院板橋簡易庭110年度板聲字第250號事件聲請迴避，經本院板橋簡易庭於110年12月30日以110年度板聲字第250號裁定聲請駁回，抗告人雖提起抗告，惟其並未具體指明承審法官、書記官對於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，故不得僅憑抗告人主觀之臆測，即遽認承審法官、書記官執行職務有偏頗之虞。綜此，抗告人本件迴避聲請應非有據，應予駁回，原裁定駁回其聲請，並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄變更，尚難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心法 官 連士綱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 30 日
書記官 游曉婷