臺灣新北地方法院民事裁定111年度事聲字第26號異 議 人 林秀鎂
游春鎮相 對 人 彭家柔上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111 年
1 月28日本院司法事務官所為110 年度司聲字第908 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國111年1月28日以110年度司聲字第908號所為確定訴訟費用額裁定，聲明不服而提出異議，前開裁定係於111年2月14日寄存送達異議人，異議人於111年2月22日提起本件異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造間請求履行契約案件（本院104年度訴字第1045號，下稱前案），相對人為保全其權益，以前案勝訴判決及供擔保金，於105年8月31日聲請查封異議人游春鎮名下不動產，且同日對異議人提出請求塗銷所有權登記事件（本院105年度訴字第2310號，下稱本案），本院執行處於105年9月8日發函通知相對人於105年9月10日確定查封在案。
相對人游春鎮名下不動產既已被查封，依法禁止為移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，本案於105年9月10日通知相對人補繳裁判費，故相對人明知查封行為已經取代塗銷所有權移轉登記訴訟，已保全其權益，有無移轉所有權了無意義，因事實上房產被查封之後，在法律上已經無法移轉其所有權登記，相對人卻執意興訟，故意利用司法程序讓異議人受訴訟之累。本案即使相對人勝訴，亦無法持勝訴判決聲請啟封及將所有權移轉回異議人林秀鎂名下，因執行查封之房產名義為異議人游春鎮，故本案並非必要之訴訟。又前案判異議人林秀鎂勝訴，相對人已無資格查封異議人游春鎮之房產，亦無權要求異議人塗銷移轉登記。異議人主張相對人提起本案係民事訴訟法第81條第1項規定所稱非為伸張或防衛權利所必要之行為，故本案之訴訟費用應由相對人自行負擔，爰提起本件異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。經查，相對人對異議人提起之本案，業經判決訴訟費用由異議人負擔確定，而相對人預納之裁判費用共計6萬9,112元等情，有本案判決、異議人提出前案補費裁定在卷可稽，並經原審調閱本案卷宗確認無訛，故原審依前開規定確定異議人應負擔之訴訟費用額為6萬9,112元，及自原審裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚無違誤。異議人雖執前詞抗辯，然按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，固為民事訴訟法第81條第1款所明定，惟此規定乃法院於判決時為訴訟費用負擔之酌量事項，而本案並未認定相對人有此情形而應負擔全部訴訟費用之情形，異議人亦未就本案提起上訴而告確定，則異議人自應受本案判決所命訴訟費用由異議人負擔之拘束，無從再事爭執，故異議人前開所辯，於法不合，異議人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 李瑞芝