臺灣新北地方法院民事裁定111年度事聲字第21號異 議 人 中山金三角成衣有限公司
設中國廣東省中山市○○鎮○○○道 000號法定代理人 施鍊欽代 理 人 張鴻欣律師相 對 人 蓓蒂實業有限公司法定代理人 莊成基上列當事人間發還擔保金事件，異議人對於中華民國111年1 月5日本院司法事務官所為110 年度司聲字第645 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4 定有明文。查，本院司法事務官於民國111 年1 月5日所為110年度司聲字第645號民事裁定（下稱原裁定），已於同年1 月14 日送達予異議人，有送達證書可稽，異議人於同年1 月22 日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：雙方間請求給付貨款事件之訴訟歷經臺灣新北地方法院106年度訴字第1722號判決、臺灣高等法院107年度上字第1210號判決，雖已於民國109年4月29日全案確定，惟相對人迄今仍未依上開確定判決之內容給付款項及利息予異議人，異議人已執上開確定判決為執行名義對鈞院108年度存字第104號擔保金聲請強制執行在案（經本院109年度司執字第111318號受理中，下稱系爭強制執行程序），系爭強制執行程序既尚未終結，參照最高法院85年度台抗字第587號裁定意旨及司法院72年8月2日廳民一字第523號函示意旨，本件返還提存物之聲請即不符合民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條所規定有「訴訟終結」之情形，是本件自無從准許相對人請求返還擔保金，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。另按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗字第517號裁定意旨參照），是以債務人依據判決而提供擔保金、免為假執行，關於民事訴訟法第104條第1項第3款所稱「訴訟終結」，自係指本案之訴訟終結而言。又所謂受擔保利益人行使權利，則指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言（最高法院103 年度台抗字第449裁定、53年台抗字第279號裁例意旨參照）。次按，供擔保人就提存之擔保金得否請求返還，應專以是否符合上開法條之條件為斷，至於該擔保金是否因其他原因被查封致事實上不能取回，則屬另一問題，核與法院應否裁定准予返還提存物無涉，此有最高法院84年度台抗字第173號裁定意旨可資參照。
四、查：㈠兩造間給付貨款事件，異議人前依本院106 年度訴字第1722
號民事判決，提供擔保金後，對相對人聲請假執行（本院10
8 年度司執字第1643號），相對人即依上開判決提供擔保金新臺幣（下同）2,090,058元（下稱系爭擔保金）免為假執行，嗣本案訴訟經臺灣高等法院107 年度上字第1210號判決確定等情，有相對人提出之本院108 年度存字第104 號提存書、108年度司執字第1643號聲請狀、本院提存所108年1月17日函文、本院108年1月2日新北院輝108司執守1643字第5210號函、臺灣高等法院107 年度上字第1210號民事判決暨確定證明書為證（見原裁定卷第11 至19頁、第29頁至31頁），並經本院調取本院106年訴字1722號訴訟卷宗、108年度存字第104號擔保提存卷宗、108年司執字1643號執行卷核閱無誤，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之「訴訟終結」要件。
㈡嗣聲請人於110年3月17日聲請本院定21日期間催告異議人行
使權利，經本院110年度司聲字第212號通知函送達後，異議人迄未就本件免為假執行所受損害對相對人提起損害賠償訴訟，有相對人提出之本院110年7月20日、110年4月23日新北院民事翔110年度司聲字第212號函（見原裁定卷第21、23頁）為證，並經本院調取本院110年度司聲字第212號聲請催告行使權利卷宗查明屬實，復有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見原裁定卷第59至79 頁），是相對人聲請返還擔保金，符合民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，應予淮許。
㈢至異議人雖援引最高法院85年度台抗字第587號裁定意旨及司
法院72年8月2日廳民一字第523號函示內容，主張因相對人未依確定判決之內容給付款項及利息予異議人，其已聲請強制執行在案，系爭強制執行程序既尚未終結，本件即不符合民事訴訟法第104條第1項第3款所規定「訴訟終結」之情形云云，惟上開裁定意旨及函示內容，係針對保全執行程序之終結是否即為訴訟終結所為之解釋，與本件事實不同，是異議人援引上開見解主張不得返還擔保金，容有誤會。另依前開最高法院84年度台抗字第173號裁定意旨，系爭擔保金是否因異議人提起系爭強制執行程序遭扣押而不得發還，乃提存所再為審究之事項，與本件發還擔保金之裁定無涉，附此敘明。
五、從而，原裁定准予相對人返還系爭擔保金之聲請，於法核無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 劉馥瑄