臺灣新北地方法院民事裁定111年度事聲字第44號聲 明 人 陳俊宇相 對 人 新北市政府環境保護局法定代理人 程大維上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年5月12日本院民事庭司法事務官所為111年度司聲字第317號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4第1項前段、第2至4項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國111年5月12日所為之111年度司聲字第317號裁定（下稱原裁定）係於同年6月1日囑託送達異議人所在之法務部○○○○○○○，異議人並於同年月7日收受等情，有本院送達證書2紙在卷可稽(本院111年度司聲字第317號卷《下稱原審卷》第43至45頁)。而異議人於原裁定送達後10日內即111年6月9日提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人目前因刑事案件尚在宜蘭監獄服刑，並無經濟能力，且家庭經濟情況不佳為低收入戶，又尚有2名年幼子女要扶養及年邁的父母要照顧，家中目前僅妻子一人背負一家生計，而在監獄生活所需也是家人勉強供應，所以實在是支付不出應有賠償，更不想增加家人的經濟壓力，現況下也沒有能力繳納此賠償費，故相對人依民事訴訟法第107條、第109條提出訴訟救助，懇請法院能依民事訴訟法第110條准予訴訟救助，暫免異議人訴訟費用的繳納及暫緩利息之計算。另異議人與相對人間請求賠償事件中，先前已有達成民事和解，相對人也有同意相關的賠償可等出監後再進行，故異議人希望此裁判費的賠償也可依先前民事和解的共識辦理，待未來出監後一併處理所有賠償事宜。異議人對於所有賠償的事情都有心處理，此次聲明異議希望暫緩繳納賠償金，無非是現況下相對人正在服刑無經濟能力支付，且家庭狀況又是低收入戶，才因此提出此訴求，並非是想逃避該負責的民事賠償義務等語。
三、本院之判斷：
㈠、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。從而，於確定訴訟費用額之程序中，他造當事人自不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償、抵銷、免除、和解或罹於時效消滅等實體法上權利消滅之抗辯（最高法院109年度台抗字第277號裁定意旨參照）。
㈡、經查，相對人前起訴請求異議人損害賠償等事件，經本院於105年8月31日以105年度訴字第1794號判決異議人敗訴確定，並諭知訴訟費用由原告即異議人負擔等情，業據相對人提出上開判決及確定證明書影本附卷可稽(原審卷第15至19頁)，並經本院依職權調閱本院105年度訴字第1794號卷宗核閱無誤。本院司法事務官依相對人聲請，以原裁定確定訴訟費用額，並依卷內資料認定異議人應賠償相對人所繳納之第一審裁判費7,710元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合。至於異議人主張兩造已就本案賠償達成和解，或係聲請訴訟救助暫免繳納訴訟費用等語，核屬就實體法上權利消滅之抗辯，揆諸前揭規定及說明，均非本件確定訴訟費用額事件所得審究。從而，本件異議意旨指摘原裁定之不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 鄔琬誼