臺灣新北地方法院民事裁定111年度司促字第26222號債 權 人 吳雪珍以上債權人聲請對債務人吳世忠發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第511條之規定：「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依前揭條文104年6月15日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。」再依民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。
二、本件債權人聲請對債務人吳世忠發給支付命令，請求返還借款新臺幣（下同）200萬元，並提出自民國（下同）107年3月15日起至109年8月26日止多筆手寫紀錄，及債權人二子名義匯款申請書、帳戶往來明細等資料，然手寫紀錄核與單據、帳戶內容未符，又依債權人提出債務人於111年5月27日寄發之存證信函（即附件（二）），債務人係表示其於109年8月前已全數清償借貸款項，並未積欠債權人分文債務等語，是債權人固主張債務人尚積欠200萬元，惟無相關釋明資料，經本院於111年8月31日、111年9月22日通知債權人補正債權釋明文件、請求金額之計算方式，嗣債權人陳報附件（四）之手寫紀錄為對帳單，業經債務人核對並同意，惟未提出足佐其主張之釋明資料，故無從認定債權人與債務人間有聲請金額之債權債務關係存在，而債權人未依旨補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第九庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。